| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| | Desarmamento: A farsa do referendo
"Como a verdadeira raiz do problema não está sendo atacada, a criminalidade vai continuar aumentando, proiba-se ou não a venda de armas de fogo no Brasil. E isto os anti-armas sabem muito bem."
por Peter Hof , em 18 de agosto de 2005 Resumo: Como a verdadeira raiz do problema não está sendo atacada, a criminalidade vai continuar aumentando, proíba-se ou não a venda de armas de fogo no Brasil. E isto os anti-armas sabem muito bem. © 2005 MidiaSemMascara.org Uma coisa precisa ficar bem clara para o leitor: o referendo popular sobre a proibição, ou não, da venda de armas e munição no Brasil é uma grande farsa. Do ponto de vista prático e face à Lei No 10.826, de 22/12/2003, também conhecida como Estatuto do Desarmamento, o referendo só vai acrescentar uma coisa a tudo o que foi feito no assunto: uma despesa de 500 milhões de Reais. A imprensa noticia sempre que o custo é de ?apenas? 200 milhões de Reais. No entanto (já notaram que tem sempre um chato colecionando matérias de jornal?), em matéria intitulada Ministério da Justiça vai reforçar campanha do desarmamento, publicada no Globo de 27/2/05, pág. 16, lê-se: ?O governo reservou R$ 200 milhões para a consulta popular (referendo). Mas, com base em eleições anteriores, o TSE calcula que a disputa não custará menos de R$ 500 milhões.? Note o atento leitor que embora exista a ?pequena? divergência de 300 milhões de Reais, ninguém se deu ao trabalho de vir a público dar uma explicação sobre tão discrepantes estimativas. Quanto a mim, entre acreditar em um governo desmoralizado, incapaz de perceber a imundície em que está metido, e a Justiça Eleitoral que organiza eleições há décadas e hoje tem um sistema eleitoral que é modelo em todo o mundo, fico com a segunda opção.O jornal Folha de São Paulo do dia 13/7/05 parece confirmar minha previsão quando noticia (pág. C3) que a Associação dos Delegados do Brasil (ADEPOL) entrou no STF com uma ação direta de inconstitucionalidade contra o referendo. A razão, segundo o presidente da ADEPOL, delegado Wladimir Reale: os delegados consideram que a proibição da venda de armas e munições acarretará aumento do contrabando e a violência não vai cair. Vindo de onde vem este é um argumento de respeito e que precisa ser ouvido com a maior atenção. Além do mais, acrescenta o doutor Reale, o referendo vai custar cerca de 700 milhões de Reais! (grifo meu).O final da história, nós que pagamos a conta, sabemos: se for apurado com o devido rigor, o custo certamente ultrapassará em muito os 200 milhões de Reais calculados pelo Governo.Creio que bem poucas pessoas leram a Lei No 10.826 e entenderam o porquê do referendo. E só aí se começa a entender toda a enganação que envolve o assunto. Vamos dar uma rápida olhada no Estatuto. Ele compreende seis Capítulos e 37 Artigos, além de um anexo (Tabela de Taxas). Cada capítulo trata de um assunto referente à posse, uso e penas referentes a armas de fogo.Capítulo I ? Do Sistema Nacional de Armas. Aqui foram definidos todos os aspectos relativos ao SINARM ? Sistema Nacional de Armas. O órgão do Ministério da Justiça encarregado do controle das armas de fogo no país (compra venda, transferência, porte, etc.). Em suma, é uma definição da competência de quem vai controlar a posse e porte de armas e munição no país.Capítulo II ? Do Registro. Nos seus dois artigos (III e IV) define procedimentos para o registro de armas de fogo, acessórios e munição. O torniquete começa a apertar no caput do artigo IV quando estabelece: ?Para adquirir arma de fogo de uso permitido o interessado deverá, além de declarar a efetiva necessidade, atender os seguintes requisitos...? A seguir lista uma relação de documentos e provas que o interessado precisa fazer e que tem um custo total de R$ 1.100,00 (R$300 para o governo, R$250 de honorários do despachante, R$250 de certidões negativas, R$200 do psicotécnico, R$100 para aluguel do stand para prova prática em um clube de tiro). Como disse, nesse artigo está o primeiro obstáculo (armadilha, melhor dizendo): quem garante que a autoridade do lugar onde você mora vai aceitar sua alegação de efetiva necessidade? Você pode alegar que mora a quinze minutos de carro da delegacia e ele dizer que a área é ?bem patrulhada? e a polícia garante sua segurança. Até um ladrão invadir sua casa, roubar tudo além de possivelmente matar você e sua família, é a sua palavra contra a dele e naturalmente vale a dele.Capítulo III ? Do Porte. Define quem e porque deve ter porte de armas. Desnecessário dizer que se criaram todos os tipos de barreiras para que um cidadão comum, que paga religiosamente seus impostos, consiga ter um porte. Este capítulo tornou o porte virtualmente impossível. Hoje existem no Brasil 23 pessoas com porte de arma. Conhecendo-se como são as coisas ao sul do Equador seria interessante saber qual o critério e a razão para ter sido concedido o porte para estes 23 felizardos.Capítulo IV ? Dos crimes e das penas. Este, com seus nove artigos, é possivelmente o mais importante de todo o Estatuto. Aqui estão cominadas todas as penas para quem tem uma arma de fogo, mesmo que dentro de sua própria casa. Em outras palavras, se estiverem invadindo sua casa não faça nada! Submeta-se a sanha dos invasores! Se você tentar defender seu lar e sua família usando uma arma de fogo e ferir o invasor com uma arma sem registro você vai para a cadeia por dois a quatro anos, sendo isto classificado como crime inafiançável. (Artigo 15, Parágrafo Único). Já o invasor, se for primário e estiver portando arma branca, estará solto ao sair do hospital.Resolvi então consultar a Constituição Brasileira. Para minha surpresa encontrei o seguinte no Título II (Dos Direitos e Garantias Fundamentais), Artigo 5º :Inciso XLII: A prática do racismo constitui crime inafiançável e imprescritível, sujeito à pena de reclusão, nos termos da lei;Inciso XLIII: A lei considerará crimes inafiançáveis e insuscetíveis de graça ou anistia a prática da tortura, o tráfico ilícito (sic) de entorpecentes e drogas afins, o terrorismo e os definidos como crimes hediondos, por eles respondendo os mandantes, os executores e os que, podendo evitá-los, se omitirem;Inciso XLIV: Constitui crime inafiançável e imprescritível a ação de grupos armados, civis ou militares, contra a ordem constitucional e o Estado Democrático.Eu não sou advogado e pouco sei sobre Direito. Assim peço a um advogado que faça a gentileza de me explicar o seguinte: Como uma lei pode classificar um crime como inafiançável se a Constituição, que supostamente é a Lei Magna do país, lista especificamente os crimes inafiançáveis e ? posse de armas? não está entre eles?Capítulo V ? Disposições gerais. Aqui mais restrições são impostas e o Artigo 28 apresenta mais uma aberração: veda a menores de 25 anos adquirir armas de fogo. Pessoas com menos de 25 anos podem casar, dirigir carros, barcos e aviões, servir às Forças Armadas, ir à guerra, comprar bebidas alcoólicas. Armas de fogo, não. Interessante que o jornal O Globo, em sua edição de 7/7/05 publicou matéria de página inteira intitulada A guerra do trânsito carioca, onde mostra o que acontece nas ruas do Rio de Janeiro. Entre outras coisas o artigo, baseado em uma pesquisa de dois meses nas instituições responsáveis por atender acidentes de trânsito, mostra que 40% dos envolvidos apresentavam hálito etílico e que 45% dos acidentados tinham entre 18 e 30anos. Por que então as ONGs e as Organizações Globo não iniciam uma campanha para que menores de 25 anos sejam proibidos de dirigir? (leia meu artigo DESARMAMENTO: EVITANDO UMA CARNIFICINA E UM GENOCÍDIO). Por que não se pune severamente o motorista alcoolizado? Por que alguém que atira para o alto para evitar uma tragédia é preso inafiançável quando o motorista de 23 anos, que na manhã de domingo, 26/6/05, alcoolizado e dirigindo a 100 quilômetros por hora na Avenida Vieira Souto, no Rio, matou um cidadão e estava solto por ordem da Justiça no fim da tarde do mesmo dia?Capítulo VI ? Disposições finais. Aqui esta armada a arapuca que transforma uma lei idiota, inconstitucional, em uma farsa. O Artigo 35 especifica: É proibida a comercialização de arma de fogo e munição em todo o território nacional, salvo para as entidades previstas no artigo 6º desta lei. E o parágrafo 1º define: Este dispositivo, para entrar em vigor, dependerá de aprovação mediante referendo popular, a ser realizado em outubro de 2005.O leitor mais cético poderá pensar que estou exagerando. Muito bem, vamos ver o que acontecerá com o cidadão obediente à lei que, em respeito ao Capítulo Dois do Estatuto do Desarmamento (Do Registro), registrou sua arma e gastou para tanto 1.100 Reais e o Sim do referendo for o vencedor. Se tal ocorrer, a comercialização de armas e munição no país será proibida. E como farão aqueles que possuem uma arma legal para comprar munição? Não é preciso ser um gênio para saber que restarão ao cidadão decente as seguintes opções: a) Ir até a Pedro Juan Cabalero, Paraguai, e comprar munição à vontade, já que no país vizinho não existe nenhuma restrição à compra de armas e munições, nem se pede nenhum documento para tal. b) Aproveitar uma viagem a Buenos Aires e fazer o mesmo. Na Argentina o comércio de armas e munição é livre. c) Procurar qualquer vendedor clandestino de munição - este é um ?negócio? que com toda certeza vai prosperar - e comprar munição à vontade.Após ler o Estatuto do Desarmamento qualquer pessoa de bom senso percebe que este referendo é: a) Uma peça de fancaria, b) Uma besteira e c) Um desperdício de dinheiro.Nos 37 artigos distribuídos por seus seis capítulos a Lei 10.826 define tudo sobre a posse, o porte de armas de fogo no Brasil. Desce a detalhes desde a idade mínima para um cidadão comprar uma arma, passando pela marcação dos cartuchos, até a proibição da fabricação ou importação de réplicas de armas de fogo (Artigo 26, Cap. V). Está tudo ali, tudo o que é essencial, menos a comercialização, que deve ser aprovada pela população. E aí está a farsa: qual a importância da comercialização de armas de fogo se foram criados todos os tipos de obstáculo a sua posse? Quem vai querer, a cada três anos, como determina a lei, passar por um aborrecido, caro e longo processo de re-registrar sua arma? Imaginem um cidadão que mora em uma pequena cidade tendo de viajar, no mínimo duas vezes a um grande centro, para obter a re-certificação do registro de sua arma e este ritual se repetirá a cada três anos. Quem vai querer ter o direito de comprar 50 (cinqüenta cartuchos por ano) a um preço absurdo para, ao fim de 365 dias, se não os usou, ter de entregá-los à Polícia sem receber o ressarcimento pelo que pagou pela munição? Quem vai querer correr o risco de, ao fim de três anos, quando for renovar sua licença, por uma razão qualquer a autoridade negar-lhe o direito de renovação e o cidadão ter sua arma confiscada? Quem vai querer correr o risco de registrar uma arma e amanhã os anti-armas, apoiados por um Congresso desmoralizado, conseguirem passar uma lei determinando que todas as armas registradas deverão ser entregues à polícia sob pena de 15 anos de prisão sem direito à fiança? Quem garante que não é este o plano dos anti-armas?O Estatuto criou tantas barreiras à posse de armas que a questão de comercializar ou não armas de fogo, não tem o menor significado prático. A Taurus, segundo o jornal O Dia de 28/06/05 vendeu, em 2005, no mercado interno, apenas 360 armas. Isso equivale a ter vendido um (1) arma por dia em todo o Brasil! E a criminalidade diminuiu? Segundo relatório da Secretaria de Segurança Pública, no mesmo período, no Rio de Janeiro, os homicídios bateram o recorde histórico de 1995... E não foram resultado de brigas entre cidadãos sem passado criminal. Estes representam apenas 3,7% do total de casos registrados na pesquisa que estou realizando. Os 96,3% restantes foram todos resultantes de ações criminosas que o estapafúrdio Estatuto do Desarmamento não tem condições de evitar.Então, o leitor deve se perguntar: qual o propósito do referendo? Em minha opinião existem duas razões, ambas ridículas e descabidas:Primeira: O que se pretende com o referendo é a aplicação da maneira cínica e nojenta de se fazer as coisas no Brasil: Deputados e Senadores, apoiados por ONGs como o Viva Rio e Sou da Paz e governos estrangeiros, como o da Inglaterra, decidiram, através da lei no 10.826, noventa e nove por cento (99%) dos fatos relevantes relativos a posse de armas de fogo. Agora querem a chancela popular para o monstrengo que engendraram entregando a migalha de 1% da lei para a população decidir. E ?por acaso? é aquele 1% que não tem o menor impacto no âmbito maior da lei em questão. Se houvesse boa-fé e real vontade de se ouvir a população por que não fazer da maneira como os países integrantes da União Européia face à questão da sua Constituição? Se quisessem fazer a coisa de forma democrática deveriam ter promovido um amplo debate popular sobre todos os artigos de uma proposta de Lei do Desarmamento e só então se faria um referendo. Esta seria a forma honesta de tratar a questão. Da maneira como está sendo feita é um engodo, uma farsa, um simulacro.Segunda: Como a verdadeira raiz do problema não está sendo atacada, a criminalidade vai continuar aumentando, proíba-se ou não a venda de armas de fogo no Brasil. E isto os anti-armas sabem muito bem. Quando o clamor da população crescer, Suas Excelências vão poder cinicamente dizer: ?Mas o povo chancelou. Vejam o resultado do referendo!?. Em outras palavras, como sempre, joga-se nas costas da população a culpa por algum problema que as ?autoridades?, regiamente pagas pela população, são incapazes de resolver. Estou exagerando? Está o estimado leitor lembrando a quem foi imputada a culpa pelos altos juros? Uma história sobre traseiros e cadeiras? E para homologar esta farsa vão ser desperdiçados mais de quinhentos milhões de Reais.Duas coisas são importantes neste referendo: saber o percentual de abstinência que irá ocorrer, o que demonstraria cabalmente o interesse da população sobre o assunto e, se o ?Não? vencer com que cara ficarão os Deputados e Senadores que votaram esta lei idiota? Será que eles vão gostar de saber que votaram contra o desejo da maioria de seus eleitores? E isso é de fato importante? Para aqueles que enxergam no eleitor apenas a gazua para acessar o grande balcão de negócios em que o Congresso se transformou, pouco lhes importa. Não pense o leitor que estou recomendando que se abstenha de votar no referendo, simplesmente por ele ser uma farsa. Não faça isso! É importante que todos os que não concordam com esse estado de coisas compareçam em massa e votem ?NÃO?. Esta é uma situação que, independentemente do resultado do referendo, quem votar NÃO será sempre vencedor.Se o resultado for NÃO (o que esperamos), o eleitor estará mostrando ao Congresso, ao Ministério da Justiça, e às ONGs Viva Rio, Sou da Paz e ao governo inglês, que não concordou nem com o Estatuto do Desarmamento nem com a farsa do referendo.No pior cenário, se o SIM vencer e amanhã a sociedade se levantar contra a violência que, sem sombra de dúvida, continuará campeando desenfreada, todos os que forem a favor do SIM começarão a engendrar desculpas esfarrapadas para explicar porque nada mudou após tudo o que maquinaram e a montanha de dinheiro que foi jogada no ralo. E você, amigo leitor, poderá rir na cara deles, pois terá a consciência tranqüila de alguém que NÃO pactuou com uma farsa. Fonte: Mídia Sem Máscara
ATENÇÃO: ARTIGO DE OLAVETE ESTE É UM ARTIGO DE UMA OLAVETE PILANTRA, SAFADA, PUXA-SACO, SEM-VERGONHA E SEM HONRA DE MADAME EULÁLIA POMPADOUR DE CARVALHO.
Concordo em parte!  aos33inteiro@hotmail.com Concordo em parte com o texto do autor, pois na veradde precisamos mesmo é de uma revolução em nossa sociedade, uma revolução uqe nos separe da dependencia finaceira das grandes potencias mundiais, de um governo e acima de um povo forte e corajoso, que lute por sua patria e seu pais, um povo que lute contra toda forma corrupta de poder, que seja contra as prisões iliegais imposta pelo tio sam em nosso territorio. Que tirem os estadunidenses lá do mato grosso. enfim que o Brasil realmente seja uma terra de todos os brasileiros.
Desarmamento: A farsa do referendo Votarei " NÃO " ao referendo, pois estou de acordo com o artigo que li e acredito que de nada resolverá proíbir a comercialização de arma no Brasil, pois todos sabem que os ladrões não irão entregar suas armas. Todo cidadão segundo a constituição tem direito de se defender. Não admitirei que alguma escória da sociedade entre em minha casa e mate minha família. Pois de um jeito ou de outro irei me defender. A final é minha família que está em jogo, e se morrer, morrerei defendendo o que é meu.
Desarmamento: A farsa do referendo Votarei " NÃO " ao referendo, pois estou de acordo com o artigo que li e acredito que de nada resolverá proíbir a comercialização de arma no Brasil, pois todos sabem que os ladrões não irão entregar suas armas. Todo cidadão segundo a constituição tem direito de se defender. Não admitirei que alguma escória da sociedade entre em minha casa e mate minha família. Pois de um jeito ou de outro irei me defender. A final é minha família que está em jogo, e se morrer, morrerei defendendo o que é meu.
O SIm para A Comercialização de Armas e Derivas... gamafja@gmail.com http://www.gmail.com no dia 23 de 10. vou fazer como todo brasileiro esclarecido, deva b tambem fazer. votar a "FAVOR DO COMERCIO BRASILEIRO DE ARMAS E MUNIÇÕES ". O " SIM " vai prevalecer. Não estamos tão alienados assim não. BRASIL, BRASIL, BRASIL; acreditamos muito em vc e no nosso Trabalho. GAMA ( Verde e Amarelo ).
A farsa do referendo kf8flores@yahoo.com.br Não sou a favor de possuir armas, sou da paz. O fato de proibir o comércio de armas só vai aumentar o negócio que mais cresce no país: o contrabando.
A farsa do desarmamento continua robert23@yahoo.com CONCORDO EM GENERO NUMERO E GRAU COM O AUTOR QUE É AUTORIDADE NO ASSUNTO. diga não À farsa do desarmamento. EU QUERO TER O DIREITO DE MANTER MINHAS ARMAS EM CASA PARA ME PROTEGER DOS FILHAS DE UMA EGUA QUE O GOVERNO INSANO, MENTECAPTO E PAQUIDERMICO NÃO TOMA PROVIDENCIAS.. E para voce que não concorda, que se mela de medo de ver uma simples e inofensiva pistola desmuniciada sobre uma mesa, que aderiu aos doidivanas e bichanas loucas do VivaRio e Sou da Paz, quando um marginal entrar em sua casa, babando de tanta droga pela boca, fedendo igual a um porco imundo,gritando com voce e lhe dando porradas, e com um tresoitão apontado para a sua cabeça, faça como diz a cartilha do Sou Da Paz: " Não reaja,não olhe para os olhos dele em hipotese alguma, seja calmo e prudente, faça tudo o que o meliante mandar, ofereça sua mãe, sua esposa e sua filha ao meliante para que ele se acalme. Relaxe, entre na fase "alfa", controle seus musculos e seu coração e observe passivamente ao estupro de seus entes queridos, depois que tudo acabar, corra ao Ministerio da Saude e implore para que seus entes queridos consigam um EXAME ANTI AIDS gratuitamente e tambem que sua filha FAÇA UM ABORTO afim de se livrar de um feto putrido e indesejavel....Quem sabe assim as bichas loucas do Vivario e do Sou da Paz lhe enviem um cartão de condolencias com aquela "pombinha da paz" cor de rosa......e voce continue ainda achando que armas de fogo são algo perigoso e que deve ser banido do país.Quem sabe depois desta experiencia voce tome coragem e ajude a acabar com esta verdadeira obra satanica, com este engôdo, com esta farsa, com este golpe sujo e inconstitucional que este governo desgraçado de MENSALÕES DA VIDA impigiu ao cidadão de bem... quem sabe?
Desarmamento mprocopio@ig.com.br Estão todos loucos. Diga sim no dia do não. Armas nunca. Pode não resolver o problema, mas da-se um passo importante. Você enfrentaria uma pessoa armada. Ou todos vamnos entrar para academia do tiro ao alvo. Vote SIM. Sempre.
VOTE NULO !!!!! fabregaoliveira@yahoo.com.br NEM NÃO NEM SIM, SE VOTAR SIM IREMOS ABRIR A PORTA DO GALINHEIRO PARA A RAPOSA ENTRAR, SE VOTAR NÃO, DEIXAREMOS QUE PSICOPATAS CONTINUEM COMETENDO ASSASSINATOS. VOTE NULO !!!!!
Desarmamento Não é por acaso que o autor não é advogado ou letrado em qualquer ciência que demande de um mínimo aceitável de conhecimento. Já li muita besteira na internet, mas daí a publicar um punhado de bobagens para enganar o povo? Não creio que isto seja necessário. O desarmamento só tem a complementar nossa sociedade. Estamos cansados de nossos filhos, parentes, amigos e conhecidos serem fuzilados todos os dias nas ruas. Se o dasarmamento conseguir poupar uma única vida, já é o suficiente para se autojustificar. Uma única arma a menos nas ruas já vale os R$500 milhões que estamos pagando. Pense nisso agora, não deixe pra pensar só depois que acontecer com alguém próximo à você.
Fuck the arms !!!! chupa@meupau.com http://www.meupaunoseucu.com Enfiam esse cano de escopeta no rabo Seus pederastas reacionários!
NÃO DEVE SER PROIBIDO http://www.fotolog.net/dynynhaaah Todas as grandes guerras mundiais começam com o DESARMAMENTO. Não desarme o povo. vote não ao desamamento... e paz??? Praticamente improvável . Não é com o desarmamento que a gente vai ter a paz. Cordiais Saudações, Diny e July xD
referendo >DESARMANENTO ! > > > >História para quem esqueceu, ou nunca soube: > > > > > Em 1929, a União Soviética desarmou a população ordeira. De 1929 a 1953, >cerca de 20 milhões de dissidentes, impossibilitados de se defenderem, foram >caçados e exterminados. > > Em 1911, a Turquia desarmou a população ordeira. De 1915 a 1917, um >milhão e meio de armênios, impossibilitados de se defenderem, foram caçados e >exterminados. > > Em 1938, a Alemanha desarmou a população ordeira. De 1939 a 1945, 13 >milhões de judeus e outros "não arianos", impossibilitados de se defenderem, foram >caçados e exterminados. > > Em 1935, a China desarmou a população ordeira. De 1948 a 1952, 20 >milhões de dissidentes políticos, impossibilitados de se defenderem, foram caçados >e exterminados. > > Em 1964, a Guatemala desarmou a população ordeira. De 1964 a 1981, >100.000 índios maias, impossibilitados de se defenderem, foram caçados e exterminados. > > Em 1970, Uganda desarmou a população ordeira. De 1971 a 1979, 300.000 >cristãos, impossibilitados de se defenderem, foram caçados e exterminados. > > Em 1956, o Camboja desarmou a população ordeira. De 1975 a 1977, um >milhão de pessoas "instruídas", impossibilitados de se defenderem, foram caçados e >exterminados. > > Pessoas indefesas caçadas e exterminadas nos países acima, no século XX, >após o desarmamento da população ordeira, sem que pudessem se defender: 56 milhões. > > Há doze meses o governo da Austrália editou uma lei obrigando o >proprietários de armas a entregá-las para destruição. 640.381 armas foram entregues >e destruídas, num programa que custou aos contribuintes mais de US$ 500 milhões. Os >resultados, no primeiro ano, foram os seguintes: > Os homicídios subiram 3.2%, as agressões 8.6%, os assaltos a mão armada >44%. Somente no estado de Victoria, os homicídios subiram 300%. > Houve ainda um dramático aumento no número de invasões de residências e >agressões a idosos. Os políticos australianos estão perdidos, sem saber como >explicar aos eleitores a deterioração da segurança pública, após os esforços e >gastos monumentais destinados a "livrar das armas a sociedade >australiana". Naturalmente, a população ordeira entregou suas armas, enquanto os >criminosos ignoraram essa lei, como já ignoravam as demais. > > > > O mesmo está acontecendo no Reino Unido. País tradicionalmente >tranquilo, onde até a polícia andava desarmada, adotou o desarmamento da população >ordeira. Pesquisa realizada pelo Instituto Inter-regional de Estudos de Crime e >Justiça das Nações Unidas revela que Londres hoje é considerada a capital do crime >na Europa. Os índices de crimes a mão armada na Inglaterra e no País de Gales >cresceram 35% logo no primeiro ano após o desarmamento. Segundo o governo, houve >9.974 crimes envolvendo armas entre abril de 2001 e abril de 2002. No ano anterior, >haviam sido 7.362 casos. Os assassinatos com armas de fogo registraram aumento de >32%. A polícia já está armada. > > Nos Estados Unidos, onde a decisão de permitir o porte de armas é >adotada independentemente por cada estado, todos os estados com leis liberais >quanto ao porte de armas pela população ordeira têm índices de crimes violentos em >muito inferiores à média nacional, enquanto os estados com maiores restrições >ostentam índices de crimes violentos expressivamente superiores à média nacional. >Washington, onde a proibição é total, é a cidade mais violenta dos EUA. > > Você não verá as informações acima disseminadas na imprensa local. Com >honrosas exceções, a imprensa está fechada com as ONGs internacionais que pregam o >desarmamento, por mais perigoso e ineficaz, Deus sabe com que propósitos. > >Armas em poder da população ordeira e responsável salvam vidas e defendem >propriedade. Leis de desarmamento afetam somente a população ordeira. > > Em 2003, com a aprovação do absurdo Estatuto do Desarmamento, o Brasil >iniciou o processo de desarmar a população ordeira. Salvo engano, isso quer dizer >Você. E se você não lutar contra isso, você ou sua família poderão ser as próximas >vítimas indefesas. > > Com armas, somos cidadãos. Sem armas, somos súditos. Quem desarma a >vítima fortalece o agressor. Na hora do perigo, será que a polícia vai estar lá? >Chamar a polícia pode levar alguns segundos, esperar por ela pode levar o resto da >sua vida. Uma arma na mão é melhor que um policial ao telefone. > > O Brasil tem a mania de andar na contra-mão da história. E aqueles que >tomam, por nós, as decisões, estão confortavelmente protegidos pelo aparato de >segurança do Estado, circulando em carros blindados, tudo pago pelo nosso dinheiro. >A única coisa que temem é o uso consciencioso do voto. Do nosso voto. > > Quem não luta pelos seus direitos, não tem direitos. Repassar essa >mensagem pode ser a sua forma de lutar. Escolher bem na hora de votar, exigir o >compromisso de cada candidato com a sua segurança, também. > > Não atire para matar, mas atire para ficar vivo. Criminosos adoram o >desarmamento das vítimas. Faz a atividade deles muito mais segura. > > > > > Boa sorte.
VOTE SIM PELA VIDA! O desarmamento não vai resolver o problema da violência no Brasil, mas com certeza é o primeiro passo. A maioria dos homicídios não são cometidos por bandidos em assaltos ou chacinas são pessoas que perdem a vida em situações banais: brigas de trânsito, em bares ou ainda assassinadas dentro de casa pelos familiares. Além disso, a maioria das armas usadas por bandidos são roubadas de pessoas que as compram legalmente para "defenderem" suas famílias. Depois de dinheiro a coisa que bandido mais gosta de roubar é arma! O referendo está maquiando a situação desesperadora da política no país, mas é a hora de exercer cidadania e opinar com consciência sobre este tema tão importante. O texto acima é manipulador e utiliza partes da legislação a seu favor. Deixa o leitor sob o efeito catártico de que ter uma arma para se defender é a melhor solução e de culpar o governo por gastar dinheiro com uma coisa desnecessária. Antes gastar dinheiro em um Referendo (e assim podermos dar nossa opinião) do que pagar mensalão...
Diga não a hipocrisia - Vote Não Acabo de ler o artigo acima, e concordo plenamente com o autor. Porém, gostaria ainda de chamar atenção do leitor que tenha seriedade, para um fato pouco percebido pela sociedade. Você já percebeu como todas as pessoas que são contra o desarmento, se apoiam em fatos, e sempre tem algo útil e esclarecedor a dizer, como autor do artigo acima, em outros casos, consultando pesquisas, que comprovam que o indice de violencia aumentou em paises que adotou o desmarmamento. Enquanto que pessaos que são a favor do desamarmento, que não tem nada a dizer, somente se apoiam em táticas pré-históricas de "dialogo engana trouxa" como, "Lógica do Absurdo" e "Pressão Sentimental", somente para posar de Super-humanistas, sem nenhum interesse em chegar a algum concensso do que seria a melhor opção. Essas pessoas sim, os segundos que eu citei, são a verdadeira escória da sociedade, pessoas abutres, falsas, que não pesam, não se importam, somente querem posar de super-humanista, confundir e arrastar a todos a sua falsidade, hipocrisia e sadismo, as quais, os excitam, e quanto mais desorganizado e afundado em um mar de putridão o mundo estiver, melhor para essa corja. No momento em que escrevo este comentario são: Domingo, 2 de outubro de 2005 - 23:28 E possuem: 5 - Pessoas a favor da liberdade de livre escolha. (sem contar eu e o autor) 5 - Pessoas que acham que você não tem o direito mais básico, de qualqer ser vivo, o direito a auto-defesa. A quem você dará credibilidade as pessoas que se apoiam aos fatos, ou a falacia de hipocritas disfarçados de super-humanistas.
DESARMAMENTO NAO JALASKAO@GMAIL.COM NAUM ADIANTA DESARMAR O POVO OS MAIORES LADROES NAUM USAM ARMAS E NAUM SE ESCONDEM EM FAVELAS!! OS VERDADEIROS LADROES USAM GRAVATAS E SE ESCONDEM EM BRASILIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! indignado ate o osso
Campanha do Desarmamento rodrigolacerda@yahoo.com.br Aos Favoráveis ao Desarmamento. Gostaria de entender porque tanto interresse em desarmar o cidadão de bem, sem nenhum problema legal, com endereço fixo, trabalhador, cadastrado junto à Polícia Ferderal e que comprovadamente tenha a necessidade de possuir uma arma de fogo e ainda comprove ter aptidão física, técnica e psicológica de manusear tal equipamento bélico? Acredito que a violência não está presente naquele monte de metal capaz de projetar metal, contudo, no coração do homem, e, infelizmente quando a isso não há muito o que fazer, visto que, se retirada esta arma de suas mãos este terá muitos outros instumentos para causar danos aos seus semelhantes, por exemplo, o trânsito multila e mata, diariamente centenas de pessoas, o que fazer então? Proibir o comércio de veículo auto-motores? E quando aos crimes passionais por arma branca (facas, tesouras e objetos contundentes), vamos então proibir a venda de talheres e utensílios para o lar de metal, só valerão os de plástico? Bem Acredito que não seja o meio mais viável, temos tantos problemas graves, ora porque não há um investimento tão grande no combate à miséria? E o nosso sistema falido de Saúde? Quem já precisou sabe do que falo! E os Policiais, como irão se defender quando não estiverem de serviço, como protegeram a si e seus familiares? Não esqueçamos eles também são gente e detem o direito Constituicional à vida! Algo há de errado! E, certamente não será o povo o beneficiário nisto! Digo e repito, o problema não está nas armas de fogo, todavia, encontrasse a raiz deste no coração do homem.
QUEM DEFENDERÁ? leninb@pop.com.br. QUEM DEFENDERÁ AS FAZENDAS E SÍTIOS CONTRA AS INVASÕES DOS MARGINAIS DISFARÇADOS DO MST? QUEM? A QUADRILHA DO LULA, JOSÉ DIRCEU E GUSHIKEN? A BAIXEZA DO GENOÍNO? O BANDO DO PT? QUEM DEFENDERÁ?
Vc que é a favor, pense se fosse seu filho... r@ig.com.br Estima-se que 60% das mortes por arma de fogo no Brasil ocorrem por motivos fúteis - como rusgas entre motoristas. Nos Estados Unidos, 1.500 pessoas são assassinadas por ano em decorrência de bate-bocas no trânsito. São cenas tão comuns nos grandes centros urbanos que há um movimento na psiquiatria que reivindica a inclusão da "fúria no trânsito" na Classificação Internacional das Doenças. Trata-se de um tipo de estresse que acomete motoristas com algum tipo de distúrbio emocional - que não são poucos. "Cerca de 15% dos motoristas brasileiros não estão aptos a dirigir por problemas psíquicos, dependência de álcool ou drogas", avalia Lúcia Helena Rabelo, presidente da Sociedade Brasileira de Psicólogos e Educadores de Trânsito. Perita credenciada do Detran, ela analisa cerca de 1.500 testes psicotécnicos por ano. Só no mês passado, reprovou 25% dos que procuravam obter a carteira de habilitação. Para consegui-la, vão ter de se tratar. "Quando o indivíduo está atrás do volante, se transforma. Expõe todas as suas tendências inconscientes. E se tiver transtornos de personalidade pode perder a cabeça", diz. Aos 5 anos, olhos vivos e jeito falante, Tainá Alves Mendonça é a mais nova personagem dessa galeria trágica. A menina não podia ver uma câmera que logo posava para fotografias - e queria ser famosa. Na semana passada, foi passar o Dia dos Pais na casa dos avós, em Pinheiros, Zona Oeste de São Paulo. Brincou, tomou sorvete e fez graça com uma chupeta que ganhou de presente. "Ela se escondeu debaixo da mesa e fez sinal para que eu não contasse para o pai, porque ela havia largado a chupeta há alguns meses", conta a mãe, a corretora de imóveis Rosana Alves. No dia seguinte, as fotos do book da menina foram parar em jornais de todo o país por conta de uma tragédia. Ela morreu diante do irmão Lucas, de 3 anos. O motivo: uma briga de trânsito. Tainá e o irmão saíram da casa dos avós para dar uma volta no Kadett do tio, Fábio Valente de Mendonça Junior, de 30 anos. Ele parou em uma praça perto dali para conversar com dois amigos - o advogado Marcos Pereira, de 34 anos, e Alexandre Certo, de 30. Pouco antes das 21 horas, um Monza com quatro pessoas - entre elas uma criança e uma mulher - passou pelo local e bateu no pára-choque do Astra de Pereira. O motorista fugiu. O advogado decidiu segui-lo. Com os sobrinhos no carro, Mendonça resolveu ajudar o amigo na perseguição. Juntos, os dois alcançaram o Monza. O dono do carro, Rodrigo Farrampa Guilherme, de 22 anos, desceu com uma arma em punho. Deu dois tiros em Pereira - que não corre risco de morte. Em seguida, apontou para o Kadett. Aos berros, Mendonça avisou que havia crianças no carro. Não adiantou. Tainá levou um tiro na cabeça. Lucas ficou com a roupa e os cabelos manchados de sangue. O dono do Monza, que não tinha antecedentes criminais, fugiu.
arma não defende... arma não defende ninguem, só mata. o poder de reação em apertar o gatilho de uma arma é muito mais veloz de um bandido do que de um cidadão de bem (pois o bandido mata sem pensar). Quem aqui nunca ouviu um caso de morte de crianças, casais, namorados, pq um deles tinha uma arma em casa... eu conheço vários. E desses casos, ou houve um grande trauma (em especial, no caso de crianças), ou a pessoa que matou o outro acabou se matando, por arrependimento. O problema aqui é social e não uma questão de "ter ou nao ter armas em casa". Mas se uma só vida for salva com o desarmamento, já valeu a pena. abraços!
Desarmamento Gostaria de informar a todos que sou contra o porte de armas e neste momento não se faz necessária a discução do porquê. Contudo, como advogado e estudioso do assunto violência e criminalidade votarei NÃO ao desarmamento por diversos motivos que uma esplicação mas detalhada me faria publicar aqui atecipadamente minha tese. Ocorre que o senhor "Ricardo da Paz" em comentário ao artigo do autor disse que "estima-se que 60% das mortes no Brasil por arma de fogo ocorrem por motivos fúteis" e acrecentou: "como rusgas entre motoristas". Caro amigo eu vou lhe esclarecer sem nenhuma estimativa! Motivo fútil para a lei brasileira é o caso onde o ato praticado o é por motivo insignificante, sem importância, totalmente despropositado, em vista de uma banalidade. Qualquer que seja essa banalidade, inclusive as praticadas pelos criminosos que matam por um tenis ou 10 reais. Dizer que 60% (estimados) dos assassinatos são por motivos fúteis não quer dizer que 60% desses homicidios tenham sido cometidos por brigas de trânsito ou entre vizinhos. Agora sem qualquer estimativa lhe digo 76% dos homicídios são ?planejados?, isto é, premeditados e ocorrem entre ?criminosos?. É a forma que o crime encontra para acertar suas ?desavenças?. Outra pesquisa, feita pelo Professor José Pastore, da Universidade de São Paulo, apurou que 82,6% dos crimes cometidos no estado foram praticados por reincidentes. Reincidente é o criminoso e não o pai de familia, o cidadão de bem como fez parecer.
Educação e Distribuição de Renda afonso@ternet.com.br A única maneira de melhorarmos o nosso país e com estudo e distribuição da renda. Ao invés de um referendo para saber se devemos ou nao abrir mao de nosso direito de possuir armas deveriamos estar perguntando, porque o Sr. Alckmin está diminuindo os investimentos em Educação? Como acabar com a máfia da política? Pão e Circo essa sempre foi a tática do governo, ao invés de estarmos votando para exoneração dos deputados envolvidos no mensalão, estamos discutindo se os bandidos serão os únicos a terem o direito de possuir armas que não podem ser compradas em lugar algum. Fusis e garnadas não podem ser encontradas em lojas no território nacional, então de onde elas vem e como chegam as mãos dos bandidos. Essa deveria ser a resposta que uma polícia equipada e inteligente deveria estar preparada pra responder a população. Eu voto "NAO" pelo meu direito de cidadão. Afonso Blum Passos Gerente de Tecnologia
PRA VARIAR TUDO COMEÇA ERRADO NO BRASIL fernanda4976@hotmail.com O fato é... O desarmamento deve ser feito? Sim, mas depois de fecharem os portos e as fronteiras e acabarem com os meios ilicitos de compra de armas de fogo, pra variar no Brasil tudo acontece ao contrario o problema não é tratado na raiz é dado aquele maldito "jeitinho" brasileiro... Apesar que seria muito interessante se toda população votasse a favor e no primeiro assalto a mão armada, o cidadão processasse o Estado, pq a arma seria um objeto proibido no país, mas como isso é praticamente inviavel, eu voto CONTRA o desarmamento.
Desarmamento miuqsaid@hotmail.com DESARMAMENTO O motivo desta mensagem é que se a Lei do desarmamento for aprovada ou não é preciso criar uma Lei que ampare a família da vítima, e punir realmente o homicida ou mandante, o que raramente acontece. Fala-se muito sobre o desarmamento, alega-se que com desarmamento diminuirão os homicídios (será?) e as armas muito mais poderosas que estão com os marginais serão realmente apreendidas? Serão impedidas que outras cheguem para os mesmos? Difícil de responder (acreditar) não é? Acredito que se fosse criada e aplicada uma LEI em que o autor ou mandante de homicídio tivesse que pagar uma pensão vitalícia aos familiares da vítima, em caso dos beneficiários dispensarem a pensão, a JUSTIÇA nomearia e fiscalizaria uma ou mais INSTITUIÇÃO DE CARIDADE que receberia o valor da pensão. Dessa maneira o autor ou mandante do homicídio teria pagar a citada pensão aos familiares ou a Instituição, logo como normalmente os marginais não gostam de trabalhar, imagine então trabalhar para pagar uma pensão. Os ?Hildebrandos do crime? teriam que pagar uma pensão conforme o seu patrimônio. Esta é a minha sugestão, será que os POLITICOS, DIREITOS HUMANOS não pensaram nisso? Policial Militar Reformado, pelo motivo acima sou contra o desarmamento, apesar de nem sempre andar armado, mas isso é decisão minha. Joaquim Dias
Meio a Meio bruna@dinabit.com Muito interessante o artigo, meus parabéns! Sou uma "menina" de 18 anos e gostei muito do artigo, apesar de que se eu fosse votar, votaria SIM, pois além de ser uma farsa e que nós só "decidiremos" (entre aspas porque referendo você não decide nada, já está decidido e você simplesmente irá ser consultado), o problema é muito mais estrutural, principalmente na questão de Educação, desde a da escola mesmo até a educação para usar uma arma. Acho muito delicada essa questão, mas enquanto nossos queridos Coronéis continuarem não se importanto com a população e nós, que fazemos parte dela, não reinvindicarmos alguma coisa, essa palhaçada continuará. Afinal, ouço desde sempre da minha mãe: " Bruna, o Brasil é o país do futuro". Isso sempre foi assim e continuará sendo se não fizermos nada. Eu tou revoltada nem tanto com relação a questão do referendo, sobre desarmamento ou não, porque já me convenci que realmente isso não vai decidir nada, mas eu me revolto com a obrigação de ter que votar, com apenas 2 opções de voto (NAO e SIM) e não ter voto em branco ou anulação de voto. Isso realmente me revolta. Quanto ao desarmamento, a gente só não pode se desarmar psicologicamente contra essa palhaçada toda, temos que nos armar mais e mais, mas certamente não é uma arma de fogo que resolve alguma coisa. Um bom dia a todos!
Desarmamento Este Pais só tem um jeito, uma revolução e uma derrubada desse governo corrupto e sujo. Marginais possuem direitos humanos e nós trabalhadores, que nos sacrificamos para sobreviver, e de repente temos nossos bens roubados e ainda podemos ser assassinados, cade a ajuda desse orgãos para os trabalhores? Essa massa tem que cair, temos que acabar com isso... uma revolução é necessária.. os militares ainda comandam o pais. pesquisem sobre isso e verão.
referendo leu-17@bol.com.br http://word estou fazendo uma trabalho sobre o referendo, gostaria de saber a sua opinião sobre os pontos positivos e os pontos negativos do desarmamento ou (seja vantagem e desvantavem). Sendo ou possivel mim responder desde já agradeço obrigado pela a sua atençaço Edileuza.
não au desarmamento paulo.carvalho@anvisa.gov.br Diga não:O contrário será dizer sim à invasão de casas,ao estupro,ao sequestro.Será dizer sim a submição e aceitar passivamente que somos cordeiros enão merecemos dignidade.
A HIPOCRISIA DO REFERENDO Acredito que existe um caráter autopromocional de muitas das pessoas que realizam a campanha do SIM. Eles argumentam que é muito perigoso ter uma arma para se defender. Que a chance de morte é 180 vezes maior. Eles acham que todas as pessoas que querem se defender são violentas. Gostaria de saber por que os políticos e os atores utilizam seguranças armados? Até o Papa tem seguranças armados! Se as armas são a causa da violência eles deveriam ser os primeiros a dar o exemplo e não utilizar seguranças armados. Provar que isso ocorre na campanha seria um grande argumento para desmascará-los. Chega de demagogia. VOTE NÃO!
Discordo lciha@bol.com.br Votarei a favor da proibição. . Não acredito que a posse de armas possa coibir um assalto ou a invasão de um domicilio. Você sairia correndo para pegar sua arma ao ver algum familiar seu entrando em sua casa com uma arma apontada para sua cabeça? Fora o fato de que muitas vezes o ladrão tem informações sobre você possuir armas em casa - por vezes ele assalta sua casa justamente por isso. . qual a possibilidade de vc sempre verificar a entrada de seus entes queridos em casa e ter a certesa de que eles já não estejam acompanhados por assaltantes armados? E ainda assim qual a sua chance de se defender seguramente sozinho contra 2 ou 3 individuos armados que provavelmente já tiveram a oportunidade de atirar em outras pessoas anteriormente. E se a pessoa que já está sobre a mira do revolver for você e algum dos membros da sua familia menos treinado que vc , criar coragem resolver pegar sua arma, que tragedia pode acontecer. . . Mesmo em situações ideais, acreditando que vc possa se defender contra varios assaltantes, levando-se em conta que eles normalmente já adentram o domicilio algum outro inocente (seu porteiro, seus familiares) como refem, será que vale a pena ter o risco de algum familiar se ferir com sua arma? -quantos usos de arma para defesa bem sucedida vc ouve falar? e de quantos acidentes com arma de fogo, criancas que brincam com armas dos pais pensando que são brinquedo ou para se mostrar aos amiguinhos. . . Ainda nao estou convencido da real utilidade de se possuir uma arma em casa, salvo casos de propriedades rurais, que jah estao previstos por lei como exceção ao desarmamento. . por esses motivos votarei SIM
Para aqueles que querem dados.... Novo post para aqueles que disseram que não se apresentam dados a favor da proibição. se quiserem masi dados, com suas devidas fontes citadas acesse referendosim.com.br . . 3- Ter armas em casa aumenta o risco, não a proteção. Usar armas em legítima defesa só dá certo no cinema. Segundo o FBI [FBI, 2001], ?para cada sucesso no uso defensivo de arma de fogo em homicídio justificável, houve 185 mortes com arma de fogo em homicídios, suicídios ou acidentes?. As armas em casa se voltam contra a própria família. Os pais guardam armas para defender suas famílias, mas os próprios filhos acabam por encontrá-las, provocando-se, assim, trágicos acidentes. No Brasil, duas crianças (entre 0 e 14 anos) são feridas por tiros acidentais todos os dias. [Datasus, 2002]. 4- A presença de uma arma pode transformar qualquer cidadão em criminoso. Armas de fogo transformam desavenças banais em tragédias irreversíveis. Em São Paulo, segundo a Divisão de Homicídios da Policia Civil [DHPP-SP 2004], o primeiro motivo para homicídios é ?vingança? entre pessoas que se conhecem e que não possuem nenhum vínculo com o tráfico de drogas ou outras atividades criminosas. Para se ter uma idéia, em São Paulo, as vítimas de latrocínio ? matar para roubar ? correspondem a menos de 5% das vítimas de homicídio. [Secretaria de Segurança Pública - SP 2004] 5- Quando existe uma arma dentro de casa, a mulher corre muito mais risco de levar um tiro do que o ladrão. Nas capitais brasileiras, 44% dos homicídios de mulheres são cometidos com arma de fogo [Datasus, 2002]. Dois terços dos casos de violência contra a mulher têm como autor o próprio marido ou companheiro. [Datasenado, 2005]. De acordo com dados do FBI, relativos a 1998, para cada vez que uma mulher usou uma arma em legítima defesa, 101 vezes esta arma foi usada contra ela. 6 - Em caso de assalto à mão armada, quem reage com arma de fogo corre mais risco de morrer. É um mito considerar que com uma arma o cidadão está mais protegido. Na maioria dos assaltos, mesmo pessoas treinadas não têm tempo de reagir e sacar sua arma. Quando o cidadão reage, ele corre mais risco de se ferir ou ser morto. Uma pesquisa realizada no estado do Rio de Janeiro mostra que: ?a chance de morrer numa reação armada a roubo é 180 vezes maior de que morrer quando não há reação. A chance de ficar ferido é 57 vezes maior do que quando não há reação.? [Iser, 1999]
Quem procura acha Verifiquei no site referendosim.com.br se haviam dados sobre a australia e reino unido que pudessem rebater as afirmações pró-armas ou se infelizmente eles estão corretos. Para minha satisfação encontrei dados sobre a australia e reino unido que me reafirmaram a convicção pró-SIM. Deêm uma checada na área "por que sim"do site.
Álcool Acredito que a pior arma que existe é o álcool. Seu uso indevido é capaz de destruir pessoas mais do que uma guerra de grande escala. Infelizmente o ser humano ainda não está e nunca estará preparado para controlar-se e o uso excessivo dessa maldição é que destrói a cada segundo uma ou várias vidas.
Votarei contra o desarmamento, pois acredito que pelo menos à se defender devemos ter direito, já que os outros itens não o temos, mas ainda acredito que a extinção do álcool (algo impossível de acontecer) ainda é a solução para um mundo já corrompido pela ambição, miséria, fome e péssima distribuição de renda. Se as pessoas conseguissem ter controle, seria uma saída excelente, mas infelizmente como dizem alguns, somos de carne e osso.
|
