| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| | Caso Battisti: novo factóide visa pressionar Lula
"Depois de resolver apreciar um caso que, segundo a Lei vigente e a jurisprudência consolidada em vários processos anteriores, já havia sido decidido pelo Governo brasileiro, o STF inovou mais uma vez, proclamando agora o que só deveria constar (se constasse) do acórdão."
Frenesi na internet: o que estarão tramando agora os linchadores de Cesare Battisti? Foi o que me perguntaram, preocupadíssimos, vários companheiros, abarrotando minha caixa de mensagens. Respondo: em termos práticos, o quadro em nada mudou. Não confiem na imprensa burguesa. Ela mente, como sempre, a serviço dos reacionários daqui e da Itália. Não se vexa de priorizar os interesses de uma nação estrangeira, tomando partido contra a soberania e a dignidade nacional. O que houve foi o seguinte: * já no julgamento, depois de perderem a terceira votação, os ministros linchadores do STF fizeram forte pressão sobre Eros Grau, tentando forçá-lo a alterar seu voto, ao que ele respondeu, irritado, que votava exatamente como seus colegas Carmen Lúcia, Ayres Britto, Joaquim Barbosa e Marco Aurélio de Mello; * o advogado brasileiro que defende a causa italiana (desconsiderando as pressões exorbitantes e afirmações arrogantes com que aquela nação reagira à decisão legítima do Governo do seu país) apresentou questão de ordem, solicitando o esclarecimento do voto de Grau; * até as pedras sabem que a Itália jamais deveria ter sido admitida como parte de um processo desses no Brasil, mas a dupla linchadora Mendes/Peluso lhe concede, desde o início, a TUTELA de todos os trâmites, de forma que, mais uma vez, acolheu-se uma exigência descabida italiana; * aí, sabe-se lá por quais meios, Grau foi convencido a voltar atrás, não votando mais exatamente como seus quatro colegas, e sim num meio termo (Lula é mesmo quem dá a decisão final, mas levando em conta o tratado de extradição existente entre Brasil e Itália). No próprio julgamento, Grau discorrera sobre a redação imprecisa dos termos desse acordo. Segundo ele, o presidente da República, em última análise, pode seguir à vontade sua convicção íntima, desde que contemple uma das sete possibilidades que lhe permitem negar a extradição. Ou seja, se Lula acreditar que Battisti estará em perigo na Itália, não vai precisar provar, basta ser este seu entendimento. Motivos para recusar a extradição por riscos que Battisti correria, aliás, ele tem aos montes, sendo estes os mais fortes: * o serviço secreto do Exército italiano já conspirou para sequestrar Battisti no exterior (em 2004), só não o fazendo porque os mercenários contatados discordaram da quantia oferecida, tendo a tramóia vazado depois para a imprensa; * já insinuaram represálias os carcereiros (o sindicato de marieschalli de Udine e de Milão, e a federação de carcereiros da Itália); * ministros italianos, idem (tanto o da Defesa Ignázio La Russa, que é neofascista convicto e enfrentou Battisti em manifestações de rua nos anos de chumbo, quanto o da Justiça Clemente Mastella, que, segundo o Corriere della Sera, afirmou a vítimas da ultraesquerda que estava mentindo -- ?f...endo os brasileiros? -- ao prometer a redução da pena de Battisti para viabilizar a extradição, pois, uma vez entregue, ?o palhaço vai ficar na cadeia a vida toda?); * as seções especiais de isolamento da Itália provocaram 62 suicídios de prisioneiros submetidos a tais rigores carcerários só nos 10 primeiros meses de 2009, sendo 13 os presos políticos que se suicidaram desde 1974, além da morte suspeita de alguns outros (por negligência e falta de cuidados médicos). Quanto à possibilidade de que a Itália conteste mais uma decisão soberana do Governo brasileiro, aproveitando a cabeça-de-ponte que instalou no STF, ela existiria de qualquer maneira. Mas, o mandato do ultradireitista Gilmar Mendes como presidente do Supremo vai só até abril de 2010. É impensável que o substituto proceda de forma tão incompatível com suas funções, pois seria a pá de cal na credibilidade do STF. Tudo leva a crer que a tônica da próxima gestão será o resgate da liturgia da mais alta corte do Judiciário. VIRADA DE MESA Tudo isso considerado, para que serviu, afinal, a decisão ridícula de mudar a proclamação do resultado? Como bem notou o ministro Marco Aurélio de Mello, tratou-se de uma virada de mesa: ?Não se pode reabrir o julgamento, ainda que se tenha um conflito entre fundamentos e dispositivos. A segurança jurídica é básica no Estado democrático de Direito. Não podemos ficar depois de um julgamento reabrindo em sessões subsequentes o que foi assentado de forma correta ou não pelo plenário". Trocando em miúdos, o trâmite deveria ter sido o de sempre: * proclamado o resultado no final do julgamento, o relator redige a ementa e a envia aos ministros; * se um(ns) deles considera(m) que algo não está de acordo com o que se passou em plenário (tanto em relação ao próprio voto quanto ao conjunto dos trabalhos), manifesta(m) sua discordância; * o relator refaz o texto e submete a nova apreciação, até que se chegue a uma forma satisfatória para todos; * o acórdão é publicado. Então, depois de resolver apreciar um caso que, segundo a Lei vigente e a jurisprudência consolidada em vários processos anteriores, já havia sido decidido pelo Governo brasileiro, o STF inovou mais uma vez, proclamando agora o que só deveria constar (se constasse) do acórdão. Qual o motivo de mais essa virada de mesa? Simples: fornecer munição propagandística para a imprensa conivente, de forma a intensificar a pressão sobre Lula. O temor real da Itália & serviçais é de que o presidente, honrando a soberania nacional e sua própria biografia, liberte Battisti por motivos humanitários neste Natal. Para precaver-se, criaram mais um factóide, evidenciando a extrema importância que conferem ao Caso Battisti. En passant, desmentiram novamente a si próprios: não fossem políticas suas motivações, estariam perdendo tanto tempo, ultrapassando de forma tão grosseira os limites diplomáticos (o embaixador da Itália acaba até de ameaçar o presidente Lula com um impeachment!!!) e mobilizando recursos tão abundantes e sonantes? Então, faço minha a sugestão de Carlos Lungarzo, da Anistia Internacional dos EUA: ?...a solução é a idéia dada há alguns meses por Rui Martins. Lula deve assumir sua condição legítima de presidente plebiscitado e dar indulto e asilo a Battisti. O STF poderá pedir seu julgamento. Eu me pergunto: pensamos que povo é tão ingênuo que vai trocar o maior período de bem estar da história do país, o ponto mais alto da economia e das relações sociais brasileiras, para satisfazer uma coisa que não entendem: um obscuro impeachment promovido por forças repulsivas?? Vale dizer que fui o primeiro a desaconselhar a proposta de Rui Martins no início do ano, por considerar que pareceria uma afronta ao Judiciário, dando munição ao inimigo. Ao longo de 2009, entretanto, os linchadores do STF se desmoralizaram de tal maneira que não resta nenhuma dúvida, para os cidadãos isentos e dotados de espírito de Justiça, de que os trâmites deste caso estão sendo totalmente anômalos, de uma parcialidade extrema. O presidente Lula tem poder para dar fim a uma terrível injustiça: a manutenção de um homem como preso político num país que não mais admite prisões por motivos políticos. Então, encerro com um apelo, que é o dos melhores brasileiros: Presidente Lula, liberte Cesare Battisti já!
Senhores... ...o kra é um bandido, será que vocês têm necessidade de ir contra o governo SEMPRE? Pq diabos têm q tentar defender um canalha ao invés de, uma única vez, ir a favor do que é concedido como certo, não só pelo governo, mas também por quase toda a população da Itália??? Às vezes me envergonha no CMI ter tanto desespero de ir contra as leis de um país e seus gorvernantes. Battisti tem q ir pra cadeia, se não aqui, que seja lá!
Assim não dá O Cmi tem que rever sua política de publicação de qualquer coisa que qualquer um escreva. Outro dia havia um delator infiltrado fornecendo fichas policiais de um monte de gente. Hoje este fascista - porque não dá pra dizer que é um desinformado - defendendo a extradiçaõ do companheiro Cesare battisti. Além de dizer que ele é um canalha e que tem que ficar preso, seja aqui seja na Itália, utiliza argumentos incríveis. Quer dizer que não podemos ser contra qualquer coisa que venha do governo ou das leis do país? E ainda se diz decepcionado com o Cmi. Decepcionado ficamos vários de nós ao ter que perder tempo com comentários como este. Saudações libertárias
A neecessidade de questionar e desafiar a ordem jurídica O legalismo é conservador e reacionário. Se vc não questionar e não desafiar a ordem jurídica, ela se petrifica e fica bolorenta; enquanto isso, o restante das relações sociais avançam; o direito, em vez de avançar também, fica tentando, em vão, impedir esses avanços. Como diz Marx na Crítica do Programa de Gotha, o direito nunca pode ser superior à estrutura econômica sobre a qual se erige, mas quase sempre é inferior a ela, e esse é mais um motivo para que ele seja desafiado. Qualquer ordem judicial, e não é esse o caso da "decisão" do STF em relação a Cesare Battisti, a qual se parece mais com um parecer, deve não apenas ser cumprida, mas também discutida, principalmente se a fonte prolatora da mesma for muito mais política do que jurídica e der uma interpretação do direito aplicado ao caso concreto contrária à ordem jurídica por questões de interesses econômicos e políticos. A prisão por dívida nunca seria abolida se a ordem jurídica vigente ao seu tempo não tivesse sido questionada e desafiada; a pena de morte jamais teria sido abolida se todo o mundo tivesse se conformado passivamente a ela. O Cesare Battisti poderá sofrer mais uma injustiça se esse parecer do STF for tomado por Lula como uma ordem judicial. Se o Lula tiver realizar o desejo do Supremo Presidanta do STF, ele não estará decidindo nada, estará apenas homologando o "parecer" da referida Corte, a qual muda de posição de acordo com as circunstâncias. É pior do que biruta.
A Discricionaridade do Presidente na Extradição (1) O Presidente tem a seguinte discricionaridade na Extradição pela Lei do Estrangeiro e no Tratado, que é o extraditando possa responder os processos criminais em curso na Justiça brasileira (Battisti foi preso por falsidade ideológica e falsificação de documento oficial, no caso um passaporte, que tramita no Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro), ou adiar por motivo de doença do extraditando. Todavia, o Presidente tem o DEVER de cumprir o Tratado de Extradição e a sentença judicial, não simplesmente se lixar para a decisão do STF, senão comete CRIME DE RESPONSABILIDADE que pode ser denúncia para um processo de impedimento. O máximo que pode fazer é adiar a extradição por motivo de doença ou deixar o extraditando para responder o processo criminal no Brasil. Salvo o caso se o Presidente der graça ou indulto ao bandido italiano, e não sei se Lula vai entrar em atrito com o STF já que serão julgados os mensaleiros e petralhas ...
A Discricionaridade do Presidente na Extradição (2) O QUE UM BATTISTI-BOY JAMAIS TOCOU NO ASSUNTO PORQUE NÃO PODE EXPLICAR: No art. 17 do Estatuto do Refúgio (Lei nº 9.477/97), que o estrangeiro deve-se se apresentar a autoridade e pedir seu refúgio. Battisti se considera um PERSEGUIDO POLÍTICO - nem entro no mérito já que é sua defesa - todavia, após fugir da França passou 2,5 anos (DOIS ANOS E MEIO) no Brasil clandestino e foragido e NUNCA PEDIU REFÚGIO. Um perseguido político pede para as autoridades nacionais à sua proteção da PERSEGUIÇÃO DE UM ESTADO ESTRANGEIRO e a condição jurídica de refugiado, não fica ilegal, ou melhor, aguardando as PRESCRIÇÕES DAS PENAS ... Só foi solicitado refúgio APÓS sua PRISÃO!
Bati o martelo Eu estou tranquilão. A não ser que o Lulla supere a canalhice que lhe atribuo, e em muito, Cesare Battisti ficará no Brasil. Nem que fique preso uns 6 meses mais, Lulla o liberte, e heroicamente enfrente um Processo de Impchamento no finalzinho de seu mandato, em ato heróico e por causa justa (e não vai aquiidéia alguma...).Assim, vai eleger Dilma, fácil, fácil... O Wilian R, coitadinho, sem ter outro assunto, está a pão e água aqui no CMI. Ô Merda!OOPS! Não quis ofender sua família!
Raymundo: Bateste a cabeça, isso sim Raymundo, quem é Cesare Battisti para a grande população ou o homem comum? Um zé-ninguém estrangeiro que está sendo julgado que uns acusam de terrorista e outros de perseguido político. Que trunfos eleitoriais a campanha da Dilma pode receber com a libertação ou extradição de Battisti? NENHUM. O CONARE/MJ, portanto o Executivo, deu refúgio ao Cura Camilo - o chefete das FARC-EP e prócere do seu camarada CODI-nome CURIOSO - e isso teve influência na campanha eleitoral de reeleição de Lula em 2006? NENHUMA! Bateste a cabeça, não foi o martelo para escrever tamanha sandice. Espero que estejam guardando grana e milhas para viagens a Itália ...
Lula pode até não ganhar nada com a não extradição de Cesare O Lula pode até não ganhar nada com a não extradição do ex-guerrilheiro italiano Cesare Battisti mas perderá e muito se extraditá-lo, afinal Dilma também foi guerrilheira. Como Lulla condenaria um ex-guerrilheiro estrangeiro e apoiaria uma ex-guerrilheira no Brasil? O que você tá insinuando quanto à dúvida se Lula vai entrar ou não em atrito com o STF, tendo em vista que os mensaleiros e petralhas serão julgados? Por acaso o STF deve julgar conforme as conveniências ou conforme a Lei? E Lula deve tomar sua decisão conforme suas convições ou conforme as consequencias? Os poderes por acaso não são independentes?
A Discricionaridade do Presidente na Extradição (4) 1) "até as pedras sabem que a Itália jamais deveria ter sido admitida como parte de um processo desses no Brasil, mas a dupla linchadora Mendes/Peluso lhe concede, desde o início, a TUTELA de todos os trâmites, de forma que, mais uma vez, acolheu-se uma exigência descabida italiana" R: Posso imaginar que as PEDRAS sabem, porque os articulistas não sabem de nada mesmo. O Estado Estrangeiro já foi considerado pela jurisprudência como legítimo para impertar Mandato de Segurança (como aquele que foi julgado o ato de refúgio do Ministro da Justiça e FOI CONSIDERADO ILEGAL E ANULADO). Exemplos do Mandato de Segurança nº 1.042.352-0/2, 29ª Câmara de Direito Privado, TJSP, Rel. Des. Pereira Calças, que o Reino da Tailândia impetrou. Pessoas de Direito Público Internacional - como a República da Itália - tem legitimidade de entrar com Mandato de Segurança!
A Discricionaridade do Presidente na Extradição (5) Dilma, quando era guerrilheira como afirmas, lutava contra uma ditadura ou democracia? Battisti lutava contra uma DEMOCRACIA e que o Partido Comunista estava nos gabinetes (enquanto aqui os pecebistas eram caçados e mortos). Dilma, quando era guerrilheira como afirmas, cometeu algum homicídio com requintes de crueldade e premiditação como Battisti? Sei que Dilma era da direção do COLINA responsável em 1968 pelo assassinato do major alemão Tito, confundido com o capitão Gary Prado (que prendeu Che no ano anterior), e até hoje, não pediram desculpas a família do oficial e muito menos tentaram alguma reparação a mesma - esta canalhice é para outro momento para se discutir. O Brasil está também com um GUERRILHEIRO italiano preso, Pierluigi Bragaglia, também aguardando o julgamento do processo de extradição. Só que o referido "guerrilheiro" era um militante neofascista de um grupo de extrema-direita NAR (Núcleos Armados Revolucionários), a organização responsável por mais de uma centena de assassinatos na Itália. A Itália também está pedindo a extradição de Pierluigi Bragaglia e não vi tão nobres defensores de direitos humanos o acudindo! Só da esquerda que não pode! Será se o STF deferir a extradição do ex-GUERRILHEIRO Bragaglia também vai ferir a campanha de Dilma? P ... NENHUMA.
A Discricionaridade do Presidente na Extradição (6) 1) "as seções especiais de isolamento da Itália provocaram 62 suicídios de prisioneiros submetidos a tais rigores carcerários só nos 10 primeiros meses de 2009, sendo 13 os presos políticos que se suicidaram desde 1974, além da morte suspeita de alguns outros (por negligência e falta de cuidados médicos)." R: Poxa, pelos menos os presos políticos e bandidos comuns que se suicidaram, poderam escolher a hora de morrer, ao contrário da hora das suas vítimas que foi decidida pelos TERRORISTAS e criminosos comuns, se a moda pegasse no Brasil ... De qualquer forma, o Estado tem que resguardar a vida de seus detentos, agora e a Itália não tem condições de proteger a vida dos seus prisioneiros, imagina o Brasil?
Wilian, o fake idiota Por mais que se explique ele faz que não entende. O foco de Lulla é manter a base da (ex) esquerda corporation com ele, pois serão muito necessários na campanha de Dilma, até para que ela perca com certa honra, para Lulla não sair arranhado, pois na minha opinião, para Lulla tanto faz, e até penso que ele prefere a vitória de Serra, para a volta dele ser líquida e certa em 2015, afinal, vai lá que a Dilma, imposta por ele, fracasse em seu governo? Entendeu, fake idiota?
Vagabundo Manda esse assassino terrorista filho da puta de volta pra Itália logo, e manda o Lungaretti safado junto, não faz falta nenhuma pro Brasil um delinquente desses.
A quantidade não é o critério da verdade A direita está apelando. O Leandro pergunta: "Pq diabos têm q tentar defender um canalha ao invés de, uma única vez, ir a favor do que é concedido como certo, não só pelo governo, mas também por quase toda a população da Itália???" Isso é uma falácia denominada "Apelo à multidão Quem conhece a expressão "maria-vai-com-as-outras" certamente saberá quando uma falácia de apelo à multidão está sendo usada. Basicamente, esse é o tipo de raciocínio que diz "se todos fazem, então eu devo fazer também". Políticos bons de voto adoram essa linha de argumento, religiosos proselitistas também. 1. "Você não acha que se uma religião cresce tanto em tão pouco tempo é porque Deus está com ela?" 2. "Dez milhões de pessoas não podem estar erradas. Junte-se à nossa igreja você também." 3. "Isso é uma verdade tão sublime que um milhão de pessoas já a aceitaram como regra de fé." A questão essencial aqui é que quantidade não é critério da verdade. O que esse tipo de falácia faz é desviar a atenção do tema tratado para um outro, aparentemente importante, mas que é um tópico à parte. O fato de tantas pessoas acreditarem em algo não significa que seja verdade. Por exemplo, há poucos séculos, acreditava-se que o oceano era repleto de monstros que inviabilizariam viagens transatlânticas, e hoje podemos viajar em cruzeiros ao redor do mundo com uma boa margem de segurança. Em religião, especificamente, é algo ainda pior: se dez milhões acreditam numa coisa, uns 300 milhões acreditam em outra bastante diferente; e mesmo a religião mais significativa numericamente não tem uma vantagem tão grande, pois a soma das outras é ainda superior ao número de fiéis dela. Existem formas mais inteligentes e honestas de se buscar o consenso do interlocutor e da audiência."  http://ateus.net/artigos/ceticismo/falacias_e_erros_de_raciocinio.php Esse argumento do Leandro não deixa também de ser um apelo à autoridade. Ele condena o Cesare Battisti não apenas porque quase toda a população da Itália o condena mas também e principalmente porque o governo tem como certo que o Cesare Battisti é um criminos. Outra falácia é a do Romané, ao dizer, no seu primeiro comentário, que "salvo o caso se o Presidente der graça ou indulto ao bandido italiano, e não sei se Lula vai entrar em atrito com o STF já que serão julgados os mensaleiros e petralhas ..." Essa falácia se chama "Apelo ao Medo" "Apelo ao medo ou argumento ad baculum Aqui, o instrumento de coerção não é a pressão da maioria, mas o temor das conseqüências de não adotarmos o ponto de vista da pessoa com quem debatemos. Mais um exemplo tirado de diálogos religiosos: 1. "Quanto ao inferno, veja só: eu acredito, você não. Se eu estiver errado, e você certo, não terei perdido nada. Mas já parou para pensar que, se eu estiver certo e você errado, você pode sofrer eternamente por isso?" Ora, isso é um raciocínio ou uma ameaça? Pois um raciocínio é uma demonstração racional da validade de uma determinada idéia, o que não é o caso. Então como analisar esse tipo de argumento? Bem, existem dois tipos de razão para se adotar uma determinada crença: a racional e a prudente. A primeira é baseada na lógica e na objetividade; a segunda, em algum outro fator importante para a pessoa, como medo ou benefício pessoal, mas que não influi na veracidade ou falsidade da crença. Quando alguém usa um argumento ad baculum, está na realidade dizendo que, se uma idéia ou concepção nos assusta, então é melhor crer que ela é verdade, mesmo que não haja uma razão lógica para demonstrá-la. É fácil mostrar o absurdo disso, bastando mudar o motivo do medo: 2. "Eu acredito que o bicho-papão mora no armário, você não acredita. Se eu estiver errado, não terei perdido nada. Mas já parou para pensar que, se eu estiver certo e você errado, ele pode devorar você?" Ou ainda, mais sutilmente: 3. "É melhor você votar pela condenação do réu ou você pode ser a próxima vítima dele." Se para condenar o réu é necessário apelar para o medo dos jurados em vez de para as provas, então algo muito errado deve estar acontecendo..." O pior é que o Romané acha que os esquerdistas, para serem coerentes, tem que se defender não apenas um inocente injustiçado, mas também um criminoso fascista.
É ManDado de segurança e não MandaTo...  http://anncol.eu O pseudônimo Wiliam Romanecchi, outrora apenas Wiliam R., esse assalariado da Embaixada do narco-Estado TERRORISTA colombiano governado pelo ILEGAL E ILEGÍTIMO "Dr.Varito", nome de Álvaro Uribe na máfia do cartel de Medelim, não passa de um "expert", muito provavelmente um informante ou ex-servidor do outrora SNI, atualmente ABIN. Mas sendo um agente da reação ditatorial com "notório saber jurídico", deveria obrigatoriamente saber que a figura jurídica não é mandaTo de Segurança e sim manDado de seguraça, assim com D. Mandado de segurança Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre. Ir para: navegação, pesquisa O Mandado de Segurança é um instituto jurídico que serve para resguardar Direito líquido e certo, não amparado por Habeas Corpus ou Habeas Data, que seja negado, ou mesmo ameaçado, em face de ato de quaisquer dos órgãos do Estado Brasileiro, seja da Administração direta, indireta, bem com dos entes despersonalizados e dos agentes particulares no exercício de atribuições do poder público. Trata-se de um remédio constitucional posto à disposição de toda Pessoa Física ou jurídica, ou mesmo órgão da administração pública com capacidade processual. Segundo a Lei Federal brasileira nº 12.016, de 07 de Agosto de 2009, já no seu art. 1.º informa que "Conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, sempre que, ilegalmente ou com abuso de poder, qualquer pessoa física ou jurídica sofrer violação ou houver justo receio de sofrê-la por parte de autoridade, seja de que categoria for e sejam quais forem as funções que exerça". ----------------------------------------------------- Perguntinhas singelas e não respondidas a um descarado Curioso 17/09/2009 20:38 http://anncol-brasil.blogspot.com Perguntinhas despretensiosas a um sem-vergonha... Curioso 02/09/2009 23:52 Senhor anônimo sem-vergonha e mau-caráter, fingindo-se chamar de Wiliam Romanecchi (da Cosa Nostra, Ndragheta?): Tenho a desonra de dirigir-me a Vossa Canalhice para repetir pela enésima vez perguntinhas que não foram respondidas ainda. E não me venha, DE NOVO, com a cretinice de responder com suas surradas e mentirosas perguntas com as quais sempre procura escorrergar como um vulgar e barato "SABÃO FEDORENTO" e assalariado da embaixada do NARCO-ESTADO TERRORISTA colombiano governado pelos AMIGOS DOS AMIGOS do capo dos capos, Pablo Escobar, amigos pessoal do "Dr. Varito": 1ª Perguntinha: qual é mesmo seu verdadeiro nome de nascimento? Não me venha DE NOVO afirmar que é Wiliam Romanecchi, nem me venha pedir para procurar na base de dados da Receita Federal seu vagabundo mentiroso. 2ª Perguntinha: qual é mesmo sua profissão e por que passa o dia inteiro em um espaço anticapitalista? Quem o financia para isso? 3ª Perguntinha: qual é mesmo (não escorregue como um "sabão fedorento") sua posição em relação a instalação de sete bases militares ofensivas norte-americana em território colombiano? 4ª Perguntinha: por que apóia um regime como o colombiano, cujo atual presidente "de fato" é, não só ILEGAL e ILEGÍTIMO, além de mafioso, mas está hoje também totalmente isolado do contexto regional e condenado como o maior violador dos direitos humanos? 5ª Perguntinha: qual foi sua atuação antes, durante e depois do golpe militar pró-imperialista de 1964 no Brasil? Onde você estava quando o fascínora general Medici articulava com o genocida Nixon a deposição e assassinato do Presidente constitucional Salvador Allende? 6ª Perguntinha: vai ou não condenar a compra do terceiro mandato do narco-gângster "Dr. Varito" (apelido de Uribe Vélez na mafia), amigo de Pablo Escobar no Cartel de Medelim? Considera ou não terrorista o regime do narco-gângster fichado na DIA (Defense Intelligece Agency) do Pentágono? Teria ou não o marionete do imperialismo outra alternativa com esse prontuário? 7ª Perguntinha: qual sua posição sobre a recente sentença de prisão dos torturadores do regime terrorista de Pinochet no Chile? 8ª Perguntinha: Onde você estava quando o bandido do general Garastazu Médici articulava com o genocida Nixon o golpe fascista que resultou no assassinato do Presidente constitucional Salvador Allende? Considera ou não terrotista o regime do bandido Pinochet, preso na Inglaterra (que ironia, na terra da ex-aliada Magareth Tatcher) por genocídio? 9ª Perguntinha: Por que até hoje se recusa a fazer, mesmo superficialmente, qualquer comentário sobre os vínculos da CIA e da DEA com o narcotráfico, seja traficando diretamente seja encobrindo o envio pelas máfias colombianas de 700 toneladas métricas de cocaína para os portos e aeroportos norte-americanos? Sabe você, seu mercenário cretino e sem escrúpulo, que a Venezuela, depois que expulsou essas agências narcotraficantes a que você serve, é hoje o país sul-americano que mais apreende e destrói drogas vindas da Colômbia? Por que se nega a comentar sobre isso? 10 Perguntinha: Considera LEGÍTIMA e LEGAL as eleições "democráticas" em Honduras, cujos resultados são desconhecidos pela esmagadora maioria dos paíss do hemisfério e pela própria ONU, menos pelo regime mafioso do "Dr. Varito" e, naturalmente por Obama e outros poucos regimes lacaios?
Curioso: A ignorância e Fraudes Descobertas (1) CODI-nome Curioso, nosso velho defensor dos traficantes, continua fugindo? MANDADO DE SEGURANÇA: ORTOGRAFIA E IGNORÂNCIA 1) Procura pesquisar a jurisprudência brasileira que já está costumaz uma pessoa jurídica do direito público internacional impertrar um MANDADO DE SEGURANÇA (vide a legitimidade ativa do Reino da Tailândia no TJSP que já citei). Quem sabe, fique menos néscio do que se preocupar com a ortografia alheia; ______________________________________________________________ A FARSA DESCOBERTA 2) Notem que o CODI-nome Curioso mentiu no link ( http://prod.midiaindependente.org/pt/blue/2009/09/454610.shtml ), ao afirmar que uma jovem mutilada era vítima dos agentes de Uribe. Só que foi desmascarado! Vejam, senhores, o farsante CURIOSO usa um link de um dito site bolivariano para justificar sua mentira, como este ( http://leilajinkings.blogspot.com/2009/05/colombia-gestapo-colombiana-gerida-pelo.html ), que data de 23/05/2009. Já em ( http://www.capitanbado.com/home2006/noticias/headline.php?n_id=1419&u=0 ), cita em AGOSTO DE 2008, o caso de uma jovem mulher de um traficante esquartejada, violentada e assassinada por uma quadrilha rival em São Paulo! Tanto no link acima quanto ( http://www.cabuloso.com/portal/images/galleries/eb160de1de89d905/3418c42c5f5d80a1390d9881a5961cdf.JPG ), se ver o fardamento típico de um policial militar de São Paulo que é cinza! Uma dita vítima de Uribe, uma camponesa atacada e esquartejada nos grotões das selvas colombianas, vai ter piercing genital e tatuagem no seio? Improvável! Comparem com o fardamento típico da Polícia Nacional Colombiana (que é federal), que tem o fardamento verde escuro ( http://www.ipitimes.com/npn11207.htm )! RESUMINDO: - 0 SITE BOLIVARIANO CITADO PELO CODI-NOME FABRICA 'VÍTIMAS DE URIBE'; - O CODI-NOME CURIOSO MENTIU USANDO UMA MENTIRA ALHEIA; - O CODI-NOME CURIOSO É UM MENTIROSO NATO E COMPULSIVO PARA SUA CAUSA! ________________________________________________________ A PERGUNTA QUE FAZ O COVARDE FUGIR 3) Justifique o SEQUESTRO, TORTURA e ASSASSINATO dos três indianistas norte-americanos pelas FARC-EP em 1999 que há 2 (dois) anos FOGES EM RESPONDER.
Não espero coerência canhota 1) Sei, o ícone de vocês afirma que Lula vai libertar Battisti para não entrar em atrito com a militância de esquerda, isso que não é "estratégia do medo"? Lula tem que satisfazer sua dita base aliada, mesmo que coloque livre um bandido que perdeu em TODAS as instâncias que entrou (inclusive na Corte Européia de Direitos Humanos)! 2) Pelo contrário, sou da opinião que tanto o bandido de esquerda quanto o terrorista neofascista tem que cumprir pegar na justiça italiana os crimes que cometeram e não ficarem foragidos aqui, de criminosos já bastam os nacionais que nem damos conta. Tanto eu, quanto o Pingo e qualquer pessoa minimamente coerente, fomos favoráveis a extradição do major Juan Cordero - condenado na justiça uruguaia e argentina por desaparecimentos de militantes de esquerda na Operação Condor -, agora vocês querem a cabeça de Cordero e a libertação de Battisti, de esquerda que não pode ... 3) O QUE NENHUM BATTISTI-BOY OUSOU RESPONDER PORQUE O ITALIANO - QUE SE DIZ PERSEGUIDO POLÍTICO - NÃO PROCUROU AS AUTORIDADES ASSIM QUE FUGIU PARA O BRASIL E PEDIU ASILO OU REFÚGIO? FICOU DOIS ANOS E MEIO CLANDESTINO E SÓ SOLICITOU REFÚGIO QUANDO FOI PRESO ... Tadinho!
Um erro não conserta outro. Então, Pebinha de carrasco, Rodolero de cu de peba, a tua falácia, apelo ao medo, tá justificada porque alguém se valeu da estratégia do medo? Quer justificar uma infâmia com outra infâmia?
Romané, nãoesqueça o cedilha. Pode ser mortal. Romané, você acha que não devemos nos preocupar com ortografia? Assassinar a gramática pode ser muito perigoso, Mano. Já imaginou se você escrevesse uma carta prá Deus, pedindo-lhe força, e se esquecesse de por o cedilha no 'c'? Por causa da ortografia, você seria enforcado. Estuda, Romané, em vez de ficar perseguindo inocentes.
Não espero coerência canhota (2) Sei, seu amiguinho das FARC-EP foi pego numa fraude de uma farsa de uma suposta vítima de Uribe e outras coalizações defendem um bandido condenado, não cabem suas correições ... Moral dúbia! São muito café-com-leite, nem argumentos tem para refutar ...
A corrupção do Arruda mata muito mais A corrupção do Arruda mata muito mais pessoas do que Cesare Battisti supostamente matou na Italia. Porque esses direitolos só se preocupam com o italiano e nem um pouco com o Arruda?
Não vale depois disso vir dizer que é contra o Arruda. Imtempestividade.
|
Email:: 