| Lei antifumo: Serra estimula delação
Por Celso Lungaretti 24/05/2009 às 02:38 O que mais me deixa pasmo é a contribuição dada por um antigo militante de esquerda para tornar-se cada cidadão um delator em potencial. O que ele quer estimular, o advento de uma sociedade policialesca como a do 1984 orwelliano, com os filhos espionando os pais para denunciá-los às autoridades? O governo de São Paulo incentivará frequentadores de bares e restaurantes a denunciarem estabelecimentos que estejam descumprindo a ridícula e fascistóide lei antifumo, a partir de sua entrada em vigor no mês de agosto.
Quem quiser atuar como alcaguete voluntário, precisará lastrear suas acusações com provas (fotos, vídeos) ou depoimentos de testemunhas. Nada se paga, mas é exigido serviço completo.
Além de desperdiçar seu tempo, desempenhará papel que até a Bíblia caracteriza como indigno. E vai estar estimulando a indústria das multas, como se o cidadão já não estivesse sendo tributado além do suportável, há muito tempo.
Há uma legislação sensata, que discrimina espaços para fumantes e não-fumantes. Ir além disto é não só um exagero, como um oportunismo: não passa de uma daquelas cruzadas engana-trouxas a que administradores recorrem para fingirem estar fazendo algo quando faltam recursos para realizações realmente relevantes e necessárias.
Basta haver queda na atividade econômica e na arrecadação para os governos lançarem essas medidas que garantem espaço no noticiário a um custo irrisório. Quando termina a época de vacas magras, a espuma vai para o ralo e se retomam os projetos sérios.
Numa cidade tão poluída, não é crível que o fumo passivo, sozinho, traga consequências tão terríveis como, p. ex., a concentração absurdamente alta do enxofre no diesel, que mata 3 mil pessoas por ano na capital paulistana, segundo Oded Grajew, do Movimento Nossa São Paulo.
Ademais, o disk-cigarro de Serra servirá como incentivo para as pessoas de mentalidade repressiva, que passam a vida querendo limitar direitos alheios.
Não-fumantes costumam ser histericamente antifumantes. Consideram-se agredidos por qualquer fumacinha que alguém exale no outro quarteirão. E por pirraça, vão mesmo agir como os Judas dos donos de bares e restaurantes, que serão obrigados a cobrar mais ou reduzir custos (com prejuízo da qualidade) para compensarem o desembolsado com as multas.
Portanto, quem dedurar, estará prejudicando não só o proprietário do estabelecimento, como também seus usuários.
O que mais me deixa pasmo é a contribuição dada por um antigo militante de esquerda para tornar-se cada cidadão um delator em potencial. O que ele quer estimular, o advento de uma sociedade policialesca como a do 1984 orwelliano, com os filhos espionando os pais para denunciá-los às autoridades?
Em tempo: não sou nem nunca fui fumante.
 Email:: naufrago-da-utopia@uol.com.br
 URL:: http://naufrago-da-utopia.blogspot.com/
>>Adicione um comentário
O Serra não fez outra coisa na sua vida de politico a não ser perseguir fumantes. Por que será? Não sei, mas tem algo por trás disso. Por que o cigarro tornou-se o vilão das doenças terminais? Esse hábito é tão antigo quanto o homem, mas o avanço do câncer, entre outras, é bem recente. Decerto querem esconder outras mancadas. Mas a marcha da maconha está aí a todo vapor e a sua liberalização é questão de tempo. Depois vem outra e outra e...bem vamos ver no que vai dar. Até lá estarei morto, quem sabe de câncer.
De entregar os outros você entende, né Bundaretti?
hehehe
O que eu realmente nao entendo é por que o direito de fumar deve ser preservado, mas nao o direito de não fumar. Que haja um ambiente separado para os fumantes, ok, que se matem sozinhos. Mas nao entendo, mesmo, por que EU sou obrigada a fumar junto, por que eu não tenho o direito de NÃO sair defumada de um bar qualquer ou de ter que parar de dançar na pista dos clubes por conta dos olhos lacrimejando (o que nao é raro, mesmo). Sou obrigada a ficar em casa?
Se querem fumar, acho que têm todo o direito. Mas que fumem longe daqueles que não fumam, é uma simples questão de bom-senso e respeito, apenas(coisa que brasileiros parecem abominar).
Acho que essas dois princípios básicos do convívio em sociedade não são tão difíceis de se adotar.
 |
O que eu realmente nao entendo é por que o direito de fumar deve ser preservado, mas nao o direito de não fumar. Que haja um ambiente separado para os fumantes, ok, que se matem sozinhos. Mas nao entendo, mesmo, por que EU sou obrigada a fumar junto, por que eu não tenho o direito de NÃO sair defumada de um bar qualquer ou de não ter que parar de dançar na pista dos clubes por estar com os olhos lacrimejando (o que nao é raro, mesmo). Sou obrigada a ficar em casa?
Se querem fumar, têm todo o direito. Mas que fumem longe daqueles que não fumam; uma simples questão de bom-senso e respeito, apenas (coisa que brasileiros parecem abominar).
Não creio que seja tão difícil adotar esses dois princípios básicos do convívio em sociedade.
|
Fiquei impressionado com o grande número de pessoas que está deixando de votar no Serra, devido à lei anti-fumo, que poderia ser boa não fossem os exageros.
É claro, que como fumantes educados e conscientes, nunca fumamos no interior de lojas e shopping centers, e aprovamos a proibição em bares.
Mas proibir que se fume na calçada, embaixo de uma marquise ou toldo quando está chovendo, é uma atitude truculenta, abusiva e um total desrespeito a dignidade de qualquer cidadão.
Se continuar assim, logo não será permitido que se fume embaixo de uma árvore.
Atitudes truculentas como essa, deveriam ser tomadas, por exemplo, na área da segurança, a criminalidade impera em São Paulo e tudo continua na mesma. O problema é que atacar a criminalidade apresenta riscos, fumantes não são tão perigosos...
O Serra era a melhor opção que tínhamos para presidente, mas depois desta atitude desrespeitosa, votaremos na Dilma só para dar o troco, afinal, ganhe o Serra, ganhe a Dilma, para nós, ilustres desconhecidos, nada muda.
Parece que o tiro saiu pela culatra, a Lei Anti-Fumo criou o Movimento Anti-Serra.
| | | | | 
