Que as esquerdas se reunma e tentem a realização de uma ssembléia , com certeza é um direito delas e em sí, um atestado de liberdade democratica poderem se reunir e discutir este tema .
Agora , como é possível qualificar como ditadura , um regime que depos um presidente baseado em clausulas petreas da sua contituição e que , seguindo fielmente o calendário eleitoral , realizou eleições presidenciais livres e democraticas , nas quais inclusive os candidatos de esquerda foram fragorosamenre derrotados ? Não seria esta a resposta , via as urnas , do povo hondurenho em relação ao bolivarismo ?
Então ficam no ar algumas perguntas :
- Porque um processo de deposição baseado na consituição , amparado pelo executivo , pelo legislativo e pelo judiciario deveria ser entendido como golpe ?
- Porque este processo eleioral deveria ser entendido como farsa ? Em que se baseia esta afirmação ?
- Porque os bolivarianos se dão ao direito de propalar que querem extinguir o governo democraticamente eleito, mas não aceitam e demonstram revolta por o presidente afirmar a mesma coisa a respeito do seu movimento ?

São visões e posturas totalmente contraditorias e de interpretação de acordo com os seus interesse que , para adquirirem um mínimo de credibilidade , necessitariam de algum tipo de xplicação ou base . Afinal , a firmação em sí , sem o embasamento não passa de uma deturpação .
Quem sabe alguém possa nos dar uma explicação creível para estas contradições .
Quem sabe apareçam debatedores sérios e com bons argumentos para sustentar eatas afirmações , pois a repetição de rotulos e agressões como respostas só pode mesmo ser entendido como cabal falta de argumentos .

"como é possível qualificar como ditadura , um regime que depos um presidente baseado em clausulas petreas da sua contituição e que , seguindo fielmente o calendário eleitoral , realizou eleições presidenciais livres e democraticas , nas quais inclusive os candidatos de esquerda foram fragorosamenre derrotados ?"
Resposta: Micheletti foi um autêntico ditador romano. Para quem não sabe, na antiga Roma, ditador era um magistrado nomeado pelos cônsules ou pelo Senado romano em situações consideradas "excepcionais" ou de grande "ameaça". Ele detinha temporariamente o monopólio de liderança. Em Honduras, o grande "perigo" era um plebiscito não-vinculado.

"Porque um processo de deposição baseado na consituição , amparado pelo executivo , pelo legislativo e pelo judiciario deveria ser entendido como golpe ?"
Resposta: O processo de deposição não foi baseado na Constituição, porra nenhuma. Vá ler a Constituição de Honduras.
A ordem de captura do Zelaya não foi dada aos soldados (isto o próprio assessor jurídico do Exército admitiu em entrevista).
Usurparam a função constitucional da Polícia, pois quem cumpre as ordens de detenção é a POLÍCIA e não o Exército (é o que estabelece a Constituição de Honduras).
Expatriaram o presidente (inclusive, na mesma entrevista, o assessor jurídico do Exército disse em entrevista que "cometemos um DELITO").
Depuseram o Zelaya com uma CARTA FALSA de renúncia. Qual o artigo da Constituição de Honduras que permite depor um governo mediante Carta Falsa? Se isto não é tática golpista...

"Porque este processo eleioral deveria ser entendido como farsa ? Em que se baseia esta afirmação ?"
Resposta: Foi uma farsa porque foi feito por um regime golpista.

"Porque os bolivarianos se dão ao direito de propalar que querem extinguir o governo democraticamente eleito, mas não aceitam e demonstram revolta por o presidente afirmar a mesma coisa a respeito do seu movimento ?"
Resposta: quem extinguiu o governo democraticamente eleito não foram os "bolivarianos". Ou Zelaya foi nomeado?

Agora , como é possível qualificar como ditadura , um regime que depos um presidente baseado em clausulas petreas da sua contituição e que , seguindo fielmente
o calendário eleitoral , realizou eleições presidenciais livres e democraticas , nas quais inclusive os candidatos de esquerda foram fragorosamenre derrotados ?

-> Isso que você 'afirma' não é verdade. Primeiro que os golpistas não tinham provas para poderem fazer a acusação e usar essas clausulas que você cita. A acusação dos golpistas era de que Zelaya iria mudar a constituição para garantir a sua re-eleição. E isso é mentira. No dia 28 de Junho do ano passado, o governo de Zelaya estava se organizando para fazer uma 'consulta pública' que não tinha valor nenhum para mudar nada, simplesmente perguntava se o povo queria a reforma da constituição ou não. Se o 'sim' ganhasse o que iria acontecer? Nas eleições do dia 27 de Novembro do ano passado teria uma urna a mais, a tal da quarta urna, onde o povo votaria por uma assembleia constituinte. Mas ao mesmo tempo já estariam votando no novo candidato à presidência. Agora me responde, como que seria possível que na mesma eleição que modificaria a constituição e que iria eleger ao mesmo tempo o novo presidente onde o Zelaya não era um dos candidatos. Ou seja, essa história de que a consulta popular era para manter o Zelaya no poder por mais um mandato ou para sempre.. só acredita quem têm dois neurôneos sendo que um deles deve estar de greve....


Não seria esta a resposta , via as urnas , do povo hondurenho em relação ao bolivarismo ?

-> Não porque não é possível ter eleições realmente democráticas baixo um sistema ditadorial onde todos os dias pessoas estão sendo presas, desaparecidas e mortas por se oporem ao golpe. Se você acredita que é possível então você não entende o significado real da palavra democraccia. O povo hondurenho demostrou o seu descontetamento com as eleições não indo votar. Mais de 65% da população não votou naquele dia. Então o que demonstrou as eleições foi que uma minoria (menos do que 35% porque os 35% restantes que votaram não votaram todos no mesmo candidato e teve gente que anulou o voto) é contra o bolivarismo.



Então ficam no ar algumas perguntas :
- Porque um processo de deposição baseado na consituição , amparado pelo executivo , pelo legislativo e pelo judiciario deveria ser entendido como golpe ?

-> Veja a resposta acima...

- Porque este processo eleioral deveria ser entendido como farsa ? Em que se baseia esta afirmação ?

No fato de ter acontecido dentro de um sistema ditadorial. O fato de que 65% da população recusou a votar. O fato de que as eleições foram organizadas por um governo golpista. O fato de que pessoas foram presas e golpeadas no dia das eleições e dias antes das eleições também, além dos casos de assassinatos e de desaparecidos. O fato de que meios de comunicação estavam fechados pelo governo, que saquearam os seus equipamentos censurando-os. E por aí vai.. se tudo isso não é algo que você considere como parte de um clima desfavorável para ter um debate livre no país que levasse a escolha de um novo presidente, então para você a ditadura no Brasil foi a ditabranda da Folha de SP.


- Porque os bolivarianos se dão ao direito de propalar que querem extinguir o governo democraticamente eleito, mas não aceitam e demonstram revolta por o presidente afirmar a mesma coisa a respeito do seu movimento ?

O que? Quem que foi de madrugada expulsar um presidente democraticamente eleito do país? Os bolivarianos ou os militares com a ajuda da oligarquia? Quem que orquestrou a tentativa de golpe na Venezuela? Os bolivarianos ou os empresários e a imprensa da direita??

São visões e posturas totalmente contraditorias e de interpretação de acordo com os seus interesse que , para adquirirem um mínimo de credibilidade , necessitariam de algum tipo de xplicação ou base .

->Sua visão que é extremamente contraditória e que não mostra toda a verdade.

Afinal , a firmação em sí , sem o embasamento não passa de uma deturpação .

-> E é isso mesmo o que você está fazendo.

Quem sabe alguém possa nos dar uma explicação creível para estas contradições .

-> De boa, pelo que eu li das coisas que você publica eu acho que você está aqui não em busca de uma explicação e sim para defender a posição da direita e dos golpistas.


Quem sabe apareçam debatedores sérios e com bons argumentos para sustentar eatas afirmações , pois a repetição de rotulos e agressões como respostas só pode mesmo ser entendido como cabal falta de argumentos .

Não é questão de falta de argumentos. É questão de que se até agora você não foi capaz de raciocinar os pontos mais básicos desta história (que eu relato no meu primeiro parágrafo) não acredito que você tem intensão em descobrir a verdade. Acredito que você tem uma posição que a de defender os interesses da direita e atacar a Frente de Resistência e também o movimento bolivariano. É essa a sua intensão ao ficar publicando comentários aqui.