Sempre defendi e ainda defendo o "princípio da auto-determinação dos povos". Primeiro porque o mesmo constitui-se no fundamento da moderna Legislação Internacional em vigor (que foi negociada entre Estados membros da ONU e internalizada pelos mesmos). Segundo porque este princípio não foi inventado, mas o resultado de um longo processo de sedimentação histórica. Foram precisos séculos de guerras e de processos de paz para que chegasse à adequada formulação do mesmo e ao respeito da "autodeterminação dos povos".

A queda do pai dos paraguaios que se passou por bispo e as dúvidas acerca de sua posse ou não do vice transpuseram as fronteiras do Paraguai. A imprensa Venezuelana, uruguaia e Argentenia inclinaram-se a tentar impedir a posse do "ditador", muito embora ele tenha sido regularmente eleito numa disputa limpa com participação da oposição. Para estes grupos anti-paraguaios o respeito à "soberania popular" e dos poderes competentes só é um corolário da democracia quando os inimigos deles são derrotados, quando seus amigos são derrotados eles ficam rangendo os dentes e arrotando comandos autoritários (exatamente como os petistas esquerdistas brasileiros, que por um processo de fusão político/biológico defende tudo que os Cubanos e a imprensa esquerda do mundo defendem).

A esquerda (pseudo-esquerda para os anarquistas) lutava para empossar Branco. O Brasil, por intermédio de seu representante, retiraram o paraquai do mercosul e não apoiaram a posse do vice. Os Presidentes da Bolívia e do Uruguai (Morales e Mujica, nomes adequados para uma dupla tradicional caipira ou de repentistas) não só apoiam Chavez como foram à Venezuela participar de manifestações em favor do líder bolivariano.

A Constituição da Paragauia foi se transformando rapidamente num clássico latino-americano. Jornalistas de direita empunham a Constituição Paraguaia (bíblia da democracia) para justificar ou reforçar posições que foram resultado da análise acurada e racional do documento, mas a esquerda não, pois ela é fruto do ódio pela democracia há décadas.

Não se deve tentar interferir dentro de outro país, salvo neste caso do Paraguai e em paises da america central. Naquele momento, entretanto, todos parecem que queriam decidir os destinos do Paraguaia mais do que os próprios Paraguaios. Esqueceram que a "não intervenção" é uma decorrência lógica do princípio da "autodeterminação dos povos" assegurado pela Legislação Internacional?

Quando Morales, Mujica ou mesmo Dilma, Lula e Chaves interferiram no Paraguai e Honduras (ou em qualquer outro país latino-americano) estarão justificando interferências ainda mais determinadas, desastrosas e destrutivas dos Cubanos (país que tem muito mais experiência em intervenções e grana para bancar golpes de Estado ou desestabilizações políticas).

Na minha opinião deveriam deixar os Paraguaios resolverem a parada, nem que eles tenham que quebrar o pau entre eles para afastar as influências Venezuelana (e latino-americanas também). O respeito ao "princípio da auto-determinação dos povos" pode parecer uma covardia moral, mas é uma necessidade política. Quem tentar interferir no resultado da disputa que ocorre no Paraguai neste momento terá que conviver com o rancor histórico e duradouro do grupo que for derrotado.

E por falar em derrota, nunca é demais lembrar que nos anos 1980/1990 os afeganistão derrotaram os sovieticos politicamente e militarmente. Desde então nunca mais os Soviéticos tentaram interferir dentro daquele país. Até o momento os soviéticos por falta de caracter, caracteristic do comunas não pediram desculpas pelos horrores da guerra que começaram.

Por que os Russos respeitam tanto os afegãos e desprezam com fervor igual os Croatas, Ucranianos, poloneses? Porque foram eles, os afegãos que decidiram o que fazer com seu país, expulsando o inimigo sem se submeter a qualquer aliado ou vizinho.

A força de um povo vem da sua resolução de resolver seus próprios problemas. Toda vez que tentarmos interferir num outro país latino-americano (mesmo que para contrabalançar uma interferência dos cubanos), a soberania do nosso vizinho será comprometida. O enfraquecimento da resolução dos Paraguaios de resolver seus próprios problemas não será produzida só pelos Venezuelanos, mas por todos os outros países democraticos que correm a socorrer os Paraguaios.

Líderes nascem, crescem e morrem (este é um fato inexorável). As ideologias também nascem, crescem e eventualmente morrem. Mas estas (as ideologias) também podem sobreviver à morte dos líderes pois são um fenômeno social e não singular. Se o povo venezuelano não alimentar e não defender o bolivarianismo sem Chavez, de nada adiantará tentar interferir naquele país. Não só isto.

Qualquer interferência latino-americana favorável à preservação do bolivarianismo (com ou sem Chavez) poderá fortalecer a oposição ao partido chavista. Diante daqueles que ainda não decidiram de que lado ficarão, os dois partidos (o dos bolivarianistas e o dos anti-chavistas) serão vistos como iguais pois todos estarão aceitando interferências estrangeiras dentro da Venezuela.

Porque não confiaram no povo Paraguaio. Nenhum outro povo pode decidir melhor os destinos do Paraquai. Então porque retiraram ele do Mercosul?

Como foi dito por um comentarista recente, o autor é um hipócrita, devido a um tempo atrás, ter desejado ir a Orlando para entretenimento, e o seu visto foi negado. De lá para cá, ele passou a ser um inimigo dos EUA.

Este é um caso para se rir, rir muuuuiiiitttooooo !!

Referente ao texto, o hipócrita aborda um assunto fora da questão central.

Quando o autor se refere a intervenção externa, infelizmente ele quer se fazer acreditar que haverá uma intervenção física de algum país em território venezuelano. Coisa típica de um alarmista mal intencionado. Mas em se tratando de Fábio, isso não nos surpreende. No mais, haverá apoios a favor e contra ou abstenções meramente políticas.

A questão central é se haverá ou não respeito a Constituição Venezuelana e a luta pelo poder, que já começou entre os chavistas, podendo ser o início da morte do bolivarismo por lá. Devido ao personalismo que ele impôs, não há que o substitua. O estopim está aceso.