PORTUGUESE

Uma campanha nacional foi montado e em breve será lançado para empurrar para trás contra uma disposição de uma lei federal de defesa de autorização que um juiz já determinou viola a Constituição ao autorizar a detenção de americanos.
WND informou previamente sobre a situação, que surgiu com a aprovação da National Defense Authorization Act, no final de 2011.
Ele inclui seções 1021 e 1022, que, essencialmente, "criar um novo poder para o governo federal para" indefinidamente deter '- sem o devido processo - qualquer pessoa. Indefinidamente. Isso é um pouco diferente do que o seqüestro ", disse um relatório do Centro Décima Emenda.
Uma ação judicial está pendente nos tribunais em que um juiz emitiu uma injunção permanente que impeça a aplicação dessas duas seções, mas o processo está pendente um tribunal de apelações agora.
O projeto de lei de defesa anual também foi renovado há poucos dias, com as mesmas disposições incluídas.
Preocupações são de que o governo vai começar a usar definições amplas sobre aqueles que podem ter qualquer interação com "terroristas", e prendendo e mantê-los. Afinal, o governo federal já descreveu as pessoas que apóiam candidatos de terceiros partidos, questões conservadoras, se opõem ao aborto e são críticos dos direitos especiais para os homossexuais como potenciais terroristas.
Agora, uma campanha foi anunciada pelo PANDA, ou as pessoas contra a DDAA, para construir uma reação contra a tomada de poder de Washington.
O porta-voz Dan Johnson disse que sua organização está sendo apoiado pelo Centro Décima Emenda, Coalizão Patriota, Outpost Liberdade, Jornalismo ocidental e We Are 1776 em um esforço para "restaurar a Constituição."
"O objetivo desta operação é impedir as disposições de detenção indefinida do DDAA (Lei Nacional de Autorização de Defesa) em todos os 50 estados em toda a América pela 31 de dezembro de 2013", disse ele.
"Estamos lançando este esforço por duas razões principais. Em primeiro lugar, temos agora a rede e os recursos necessários para empurrar de volta contra esta invasão por parte do governo Federal. O Centro Décima Emenda, Coalizão Patriota, Outpost Liberdade, Jornalismo ocidental, e We Are 1776, entre outros, estão nos ajudando a restaurar a Constituição nacional.
"Em segundo lugar, estamos correndo contra o relógio. Mesmo que os esforços corajosos dos demandantes no Hedges v Obama ter provocado uma decisão de que o DDAA é inconstitucional, a pontuação das liberdades civis do Tribunal Circuito segundo de recursos e do Supremo Tribunal deixar poucas chances que a decisão será mantida nos tribunais superiores . As probabilidades são, a DDAA será governado constitucional em 2014 ", disse ele.
"Se o DDAA é declarada constitucional antes que haja um suporte maior de estados, então será extremamente difícil para restaurar os direitos usurpados por esta legislação. Comissários do condado muito poucos, vereadores, deputados estaduais e xerifes vai tomar uma posição contra a DDAA uma vez que foi declarada constitucional ", disse ele.
O lançamento formal será no Condado de Wood, Ohio, 15 de janeiro às 9h15 no tribunal do condado, disseram autoridades.
Virgínia já proibiu a cooperação do Estado com qualquer plano de tal detenção, e outros estados dúzia têm propostas em análise.
Um deles é Nevada, onde a "Nevada Liberdade Preservation Act", que será considerado na sessão legislativa que vem.
A proposta está pendente por estado senador Don Gustavson, de acordo com funcionários com o Panda.
Michael Boldin, fundador do Centro Décima Emenda, disse à WND a única solução agora é para os estados de anular a ação.
"Com mais quatro anos de um homem que não só assinou" detenção indefinida "em lei, mas tem defendido vigorosamente no tribunal, há uma possibilidade absolutamente zero para a revogação, em Washington, DC", disse ele.
WND previamente reportou que a Casa de Michigan de representantes foi unânime em um plano para desafiar os planos do governo federal de detenção de cidadãos.
O estado do HB 5768 Seção endereços 1021 do National Defense Authorization Act, que o Congresso aprovou e Obama assinaram um ano atrás.
Embora as interpretações diferentes, um juiz já confirmou que parece permitir que a prisão e detenção indefinida de cidadãos americanos em determinadas circunstâncias, sem um mandado ou um julgamento.
Se for esse o caso, verifica-se claramente haveria problemas constitucionais.
Mas, em Michigan, em uma votação 107-0, os membros da Câmara estado adotaram sua própria declaração sobre o assunto.
Sua proposta afirma que "nenhuma agência deste estado, não subdivisão política deste estado, nenhum funcionário de uma agência desse estado ou uma subdivisão política deste estado atuando em sua capacidade oficial, e nenhum membro da guarda nacional Michigan oficial dever do Estado deve ajudar uma agência das forças armadas dos Estados Unidos em qualquer investigação, processo ou detenção de qualquer pessoa nos termos da seção 1021 do National Defense Authorization Act ".
WND também informou recentemente um esforço ainda mais extremo em desenvolvimento no Texas. Se o plano for aprovado, qualquer um que tentar impor tal detenção poderia ser apreendido e dado um ano de prisão e uma multa de US $ 10.000.
Rep. Lyle Larson tem House Bill 149 pendentes. O "Texas Liberdade Preservation Act" especificamente encontra a Décima Emenda da Constituição dos EUA permite que Washington "exercer apenas os poderes especificamente delegadas nos termos do artigo I, Seção 8."
O projeto, explica que o presidente "tem afirmado que a autorização para o uso da força militar, promulgada em 2001, autoriza o presidente a deter indefinidamente, sem ônus, qualquer pessoa, incluindo um cidadão dos Estados Unidos ou um estrangeiro residente legal, independentemente se a pessoa é apreendido dentro ou fora das fronteiras dos Estados Unidos. "
As seções DDAA permitir "detenção indefinida de pessoas detidas nos Estados Unidos, sem acusação ou julgamento."
Isso, no entanto, viola a Constituição Texas, os limites do poder federal autorizado pelo Artigo I, Seção 8 ea doutrina jurídica de Posse Comitatus.
Também viola o habeas corpus, a Primeira Emenda, da Quarta Emenda, a Quinta Emenda, a Sexta Emenda, a Oitava Emenda e Décima Quarta Emenda, a legislação explica. Isso inclui o direito de apresentar petições ao governo, a liberdade de buscas, a proibição da privação de liberdade sem o devido processo, o direito a um julgamento rápido ea proibição de punição cruel e incomum.
Desde seções 1021 e 1022 "violam porções de lei federal, a Constituição dos Estados Unidos, e da Constituição Texas", que são "inválida e ilegal" no Texas, a legislação diz.
WND também já informou sobre um processo judicial contestando as seções em que a administração Obama tem lutado vigorosamente por seu direito de detenção.
A luta é em recurso agora, depois de EUA juiz Katherine Forrest emitiu uma injunção permanente contra as seções.
No seu despacho, Forrest escreveu: "O governo estendeu a posição qualificada que as atividades dos queixosos particulares, como descrito na audiência, se descrito com precisão, se fossem independentes, e sem mais, não estaria sujeito à detenção militar demandantes nos termos do Artigo 1021 . "
Mas ela continuou: "O governo não fez - e não - geralmente concordam ou em qualquer lugar argumentam que as atividades protegidas pela Primeira Emenda não pode submeter o indivíduo a detenção militar por tempo indeterminado sob a Seção 1021".
O caso foi apresentado há um ano por um número de escritores e jornalistas, liderada pelo New York Times Christopher Hedges. Os jornalistas afirmam que a seção controversa permite a detenção de cidadãos e residentes sob custódia em os EUA em "suspeita de fornecer apoio substancial" para qualquer um envolvido em hostilidades contra os EUA.
O processo alega que a lei é vaga e pode ser lido para autorizar a detenção e prisão de pessoas cujo discurso ou associações estão protegidas pela Primeira Emenda. Eles se perguntam se entrevistar um membro da Al-Qaeda seria considerado "um apoio substancial."
"Aqui, as apostas não obter maior: detenção militar por tempo indeterminado - detenção potencial durante a guerra contra o terrorismo que não está prevista para terminar em um futuro próximo, se nunca. A Constituição exige especificidade - e que a especificidade está ausente da Seção 1021 ", escreveu o juiz.


ENGLISH

A national campaign has been assembled and soon is to be launched to push back against a provision in a federal defense authorization law that one judge already has determined violates the Constitution by authorizing the detention of Americans.
WND has reported previously on the situation, which arose with the adoption of the National Defense Authorization Act at the end of 2011.
It includes sections 1021 and 1022, which essentially ?create a new power for the federal government to ?indefinitely detain? ? without due process ? any person. Indefinitely. That?s little different than kidnapping,? said a report from the Tenth Amendment Center.
One lawsuit is pending in the courts where a trial judge issued a permanent injunction preventing application of those two sections, but the case is pending before an appeals court now.
The annual defense bill also was renewed just days ago, with the same provisions included.
Concerns are that the government will start using broad definitions about those who may have any interaction with ?terrorists,? and arresting and holding them. After all, the federal government already has described those people who support third-party candidates, conservative issues, oppose abortion and are critical of special rights for homosexuals as potential terrorists.
Now a campaign has been announced by PANDA, or People Against the NDAA, to build a backlash against the Washington power grab.
Spokesman Dan Johnson said his organization is being supported by the Tenth Amendment Center, Patriot Coalition, Freedom Outpost, Western Journalism and We Are 1776 in the effort to ?restoring the Constitution.?
?The goal of this operation is to stop the indefinite detention provisions of the NDAA (National Defense Authorization Act) in all 50 states across America by Dec. 31st, 2013,? he said.
?We are launching this effort for two main reasons. Firstly, we now have the network and resources necessary to push back against this encroachment by the Federal government. The Tenth Amendment Center, Patriot Coalition, Freedom Outpost, Western Journalism, and We Are 1776, among others, are assisting us in restoring the Constitution nationwide.
?Secondly, we are running against the clock. Even though the courageous efforts from the plaintiffs in Hedges v. Obama have elicited one ruling that the NDAA is unconstitutional, the civil liberties score of the 2nd Circuit Court of appeals and the Supreme Court leave little chance that ruling will be upheld in the higher courts. Odds are, the NDAA will be ruled constitutional by 2014,? he said.
?If the NDAA is declared constitutional before there is a major stand from the states, it will then be extremely difficult to restore the rights usurped by this legislation. Very few county commissioners, city councilmen, state representatives and sheriffs will take a stand against the NDAA once it has been declared constitutional,? he said.
The launch formally will be at Wood County, Ohio, Jan. 15 at 9:15 a.m. at the county courthouse, officials said.
Virginia already has outlawed state cooperation with any such detention plan, and another dozen states have proposals under consideration.
One of those is Nevada, where the ?Nevada Liberty Preservation Act? that will be considered in the coming legislative session.
The proposal is pending by state Sen. Don Gustavson, according to officials with PANDA.
Michael Boldin, the Tenth Amendment Center?s founder, told WND the only solution now is for states to nullify the action.
?With four more years of the man who not only signed ?indefinite detention? into law, but has vigorously defended it in court, there is absolutely zero chance for repeal in Washington, D.C.,? he said.
WND previously reported that the Michigan House of Representatives was unanimous on a plan to defy the federal government?s citizen detention plans.
The state?s HB 5768 addresses Section 1021 of the National Defense Authorization Act that Congress adopted and Obama signed a year ago.
Although interpretations differ, a judge already has confirmed that it appears to allow the arrest and indefinite detention of American citizens under certain circumstances without a warrant or a trial.
If that is the case, there clearly would be constitutional problems.
But in Michigan, on a 107-0 vote, members of the state House have adopted their own statement on the issue.
Their proposal states ?no agency of this state, no political subdivision of this state, no employee of an agency of this state or a political subdivision of this state acting in his or her official capacity, and no member of the Michigan national guard on official state duty shall aid an agency of the armed forces of the United States in any investigation, prosecution, or detention of any person pursuant to section 1021 of the national defense authorization act.?
WND also recently reported an even more extreme effort developing in Texas. If the plan is adopted, anyone trying to enforce such a detention could be apprehended and given a year in jail and a $10,000 fine.
Rep. Lyle Larson has House Bill 149 pending. The ?Texas Liberty Preservation Act? specifically finds the Tenth Amendment to the U.S. Constitution lets Washington ?exercise only those powers specifically delegated to it under Article I, Section 8.?
The bill explains that the president ?has asserted that the Authorization for the Use of Military Force, enacted in 2001, authorizes the president to indefinitely detain, without charge, any person, including a citizen of the United States or a lawful resident alien, regardless of whether the person is apprehended inside or outside the borders of the United States.?
The NDAA sections allow ?indefinite detention of persons apprehended within the United States without charge or trial.?
That, however, violates the Texas Constitution, the limits of federal power authorized by Article I, Section 8 and the legal doctrine of Posse Comitatus.
It also violates habeas corpus, the First Amendment, the Fourth Amendment, the Fifth Amendment, the Sixth Amendment, the Eighth Amendment and the Fourteenth Amendment, the legislation explains. That includes the right to petition government, freedom from unreasonable searches, the prohibition of the deprivation of liberty without due process, the right to a speedy trial and the ban on cruel and unusual punishment.
Since sections 1021 and 1022 ?violate portions of federal law, the United States Constitution, and the Texas Constitution,? they are ?invalid and illegal? in Texas, the legislation says.
WND also previously has reported on a court case challenging the sections in which the Obama administration has battled vigorously for its right to detention.
The fight is on appeal right now, after U.S. District Judge Katherine Forrest issued a permanent injunction against the sections.
In her order, Forrest wrote, ?The government put forth the qualified position that plaintiffs? particular activities, as described at the hearing, if described accurately, if they were independent, and without more, would not subject plaintiffs to military detention under Section 1021.?
But she continued, ?The government did not ? and does not ? generally agree or anywhere argue that activities protected by the First Amendment could not subject an individual to indefinite military detention under Section 1021.?
The case was brought a year ago by a number of writers and reporters, led by New York Times reporter Christopher Hedges. The journalists contend the controversial section allows for detention of citizens and residents taken into custody in the U.S. on ?suspicion of providing substantial support? to anyone engaged in hostilities against the U.S.
The lawsuit alleges the law is vague and could be read to authorize the arrest and detention of people whose speech or associations are protected by the First Amendment. They wonder whether interviewing a member of al-Qaida would be considered ?substantial support.?
?Here, the stakes get no higher: indefinite military detention ? potential detention during a war on terrorism that is not expected to end in the foreseeable future, if ever. The Constitution requires specificity ? and that specificity is absent from Section 1021,? the judge wrote.