Os Arquivos de Trotsky foram falsificados

Sabemos também que tem havido uma prática de falsificar aquilo que Trotsky fez e que essa prática tem sido estendida para os papéis de Trotsky em si. Getty apontou que a correspondência entre Trotsky e oposicionistas na URSS parece ter sido retirada dos arquivos de Trotsky em Harvard, em algum momento antes de serem abertos aos pesquisadores em Janeiro de 1980 . Broué e Getty notam que o secretário de Trotsky, Jan Van Heijenoort, lembrou Trotsky e seu filho Leon Sedov a respeito do teor comprometedor de sua correspondência sobre o bloco [dos zinovievistas-trotsquistas] ao tempo das audiências da Comissão Dewey.
Como observamos acima, Trotsky decidiu mentir sobre isso. Van Heijenoort, que viveu até 1986, trabalhou com os documentos de Trotsky e foi entrevistado pelo New York Times sobre eles (NYT, 08 de janeiro de 1980 p. A14). Mas nem lá, nem em suas memórias , Van Heijenoort nunca revelou que ele tinha conhecimento pessoal de que Trotsky (e Sedov) tinham deliberadamente mentido à Comissão Dewey.
Também Isaac Deutscher teve acesso especial aos documentos de Trotsky graças à viúva de Trotsky, inclusive para que pudesse escrever a sua famosa biografia em três volumes a respeito de Trotsky. Deutscher não revelou a existência do bloco dos direitistas e trotskistas nem a carta de Van Heijenoort. No entanto, ele já tinha acesso ao mesmo arquivo "fechado" que Getty estudou apenas muito mais tarde. É lógico concluir que Deutscher viu a mesma evidência que Getty e também sabia que Trotsky tinha mentido à Comissão Dewey, mas preferiu não revelar isso.
As duas pessoas que mais provavelmente podem ter "expurgado" os arquivos de Trotsky da correspondência com os seus apoiadores dentro da URSS são Deutscher e Van Heijenoort. Esposa de Trotsky também teve acesso. Mas pelo menos uma carta muito pessoal de Trotsky à sua esposa permanece nos arquivos - algo que seria de esperar que ela removesse . Em qualquer caso, é evidente que Van Heijenoort omitiu os contatos de Trotsky com seus seguidores na URSS. Possivelmente Van Heijenoort, ou Deutscher, ou possivelmente algum defensor do legado de Trotsky, dotado de um raro acesso privilegiado, deliberadamente falsificou seu arquivo.
Isso faz com que seja duplamente curioso saber exatamente o que estava naquelas cartas de Trotsky para os oposicionistas que foram removidas e das quais Getty encontrou apenas o envelope com os endereços. Fica a pergunta: quais eram as informações nessas cartas a seus seguidores na URSS que teriam sido tão sensíveis que as pessoas leais a Trotsky sentiram que seria necessário removê-las, mesmo deixando materiais pessoais sensíveis para trás? A resposta lógica é: material político sensível. Com certeza era algo mais do que a mera prova de que Trotsky esteve em contato com seus seguidores na URSS, pois essa evidência continuou no arquivo. Como Getty diz:

No arquivo existe um livro de Sedov contendo os endereços dos trotskistas no exílio e na URSS. Está nos Arquivos Trotsky: o número é 15 741. A seção que recolhe a correspondência de Trotsky no exílio contêm cópias dessas cartas (GETTY-TROTSKY 34, n. 16).

Portanto, os seguidores de Trotsky, que tiveram acesso a documentos de Trotsky não sentiram que este material seria politicamente sensível o suficiente para ser removido. Então, o que teria sido? Então, a alternativa preferível seria algo como: material que confirmaria as acusações feitas contra Trotsky nos Julgamentos de Moscou. Tal evidência teria irremediavelmente arruinado a reputação de Trotsky, enquanto que justificaria, aos olhos de muitos, as repressões do final dos anos 1930 e, portanto, Stalin. Tal evidência teria ameaçado abalar os alicerces do trotsquismo.

O "Hotel Bristol"

As testemunhas da Comissão Dewey também declararam que pelo menos dois outros depoimentos feitos por acusados no Julgamento de Moscou foram provavelmente falsos: a do "Hotel Bristol" e a de vôo secreto Piatakov de Oslo. O réu do julgamento de agosto de 1936, E.S. Gol'tsman ("Holtzman" na tradução em inglês) afirmou que em novembro de 1932 tinha encontrado Sedov no Hotel Bristol, em Copenhague. Albert Goldman, advogado de Trotsky nas audiências da Comissão Dewey, disse que o Hotel Bristol tinha sido incendiado em 1917:

Agora, imediatamente após e durante o julgamento, quando foi feita a instrução, o que os comissários puderam verificar é que foi feito por um relatório que veio da imprensa social-democrata da Dinamarca que dizia que não havia hotel, tal como o Hotel Bristol, em Copenhagen; que tinha existido há algum tempo um hotel com o nome de Hotel Bristol, mas que foi incendiado em 1917. O guia "Baedeker" de 1917 incluía mesmo o nome do Hotel Bristol. E foi esse relatório da imprensa social-democrata da Dinamarca que rodou em toda a imprensa mundial.
- Quinta Sessão


Na verdade, o Hotel Bristol não "queimou? em 1917 nem em qualquer outra época, mas faliu em 1917. O prédio que abrigava o hotel foi vendido a uma companhia de seguros que converteu esse prédio em edifício de escritórios. Não está claro porque Goldman apresentou esse detalhe errado, uma vez que os fatos estavam pelo menos tão disponíveis para ele, em 1937, como eles são para nós hoje.
O fato de que Gol'tsman mencionou um hotel que não existia tem sido amplamente aceito como prova de que seu depoimento foi fabricado pela NKVD e era falso em todos os outros aspectos também. Mas um estudo recente do pesquisador sueco Sven-Eric Holmström provou que, em 1932, um grande cartaz com as letras "Bristol" existia imediatamente ao lado da entrada do hotel em questão. A placa do hotel estava mais acima, no alto, de um lado diferente do edifício daquele onde se situava a porta de entrada, era, portanto, muito menos visível. Mesmo assim, teria sido natural ter a impressão de que o hotel realmente tinha o nome de "Bristol", após a visão da placa proeminente exibida ao lado de sua entrada. Como demonstrou Holmström, teria sido difícil obter qualquer outra impressão.
A pesquisa de Holmström também nos fornece a melhor evidência de que Gol'tsman estava falando a verdade. O Julgamento de Moscou concluiu que Gol'tsman foi para o Bristol Hotel, como ele testemunhou. Se o Hotel Bristol em Copenhagen tinha sido destruído (ou simplesmente falido) em 1917 e nunca foi reconstruído depois, Gol'tsman não poderia ter ido a ele em 1932. Isso levou muitos a presumir que Gol'tsman tinha sido instruído - mais provavelmente, forçado - a dizer que tinha ido a esse hotel36.
Holmström demoliu essa conclusão de forma convincente. O NKVD (Comitê de Segurança Pública) nunca tentaria forjar algo dando o nome de um hotel que tinha sido destruído em 1917, mas que por coincidência era também o nome de um café - o Café Bristol - que tinha um grande anúncio ao lado da entrada para um hotel na rua em frente à estação ferroviária. Mas, como mostra Holmström, é exatamente o tipo de erro que Gol'tsman - na verdade, qualquer um - poderia facilmente incorrer.
A porta do Hotel Grand Copenhagen estava logo ao lado do cartaz da confeitaria, junto de um cartaz onde se lia "Bristol". Holmström obteve fotografias deste local feitas entre 1929 e 1931 que demonstram este fato sem nenhuma dúvida. O único sinal óbvio perto da porta do hotel foi este sinal de grande porte. A confeitaria e o hotel também tinham uma porta interior de conexão. A confeitaria era de propriedade da esposa do proprietário do hotel.
Em 1937, quando a confeitaria mudou-se algumas portas de distância adiante, o hotel tinha colocado uma placa de néon de destaque ao lado da entrada que anteriormente tinha sido ao lado de grandes placas onde se lia "Bristol". Como a pesquisa de Holmström mostrou, o hotel já tinha uma placa -, mas do lado oposto do edifício. Até 1936, quando a confeitaria se mudou, a grande placa "Bristol" era a única placa em qualquer lugar perto da entrada do hotel, e estava bem junto da entrada.
Pode-se dizer que teria sido natural, quem sabe até mesmo inevitável, que alguém que estivesse passando iria supor que o hotel se chamava "Bristol." Isto pode ter sido aceitável, além do que, a confeitaria estava ao lado da entrada do hotel. Isto posto, a loja de hotel e confeitaria eram de propriedade do mesmo homem. Além do mais, a pastelaria e o hotel eram ligadas por uma passagem interna. Na verdade, pode muito bem ter sido que realmente Goltsman entrou na confeitaria e encontrou Trotsky lá, e não no hall do hotel. Ao mesmo tempo em que a pastelaria se mudou para um espaço maior a algumas portas do hotel, o hotel colocou um sinal de néon direito para sinalizar sua entrada. Por que? A resposta agora parece óbvia, graças ao trabalho de Holmström. Não havia mais qualquer sinal perto da entrada do hotel, e assim nenhuma maneira de saber onde a entrada era.
Até 1931, o Grande Hotel de Copenhague foi uma pensão para residentes que ficavam durante um longo período. Não foi necessário colocar um anúncio em néon - os moradores sabiam onde era a entrada e a pensão não tinha necessidade de solicitar clientes na rua. De 1931 a 1936, a entrada do hotel não estava assinalada, mas imediatamente ao lado dele existia a grande placa onde se lia "Bristol" e anunciava a confeitaria, com a entrada a poucos metros de distância. Seria pouco importante a placa para que os clientes do hotel entrassem na confeitaria, porque ele poderia entrar nela pela porta interior do hotel. Ele pode até comprar um bolo e café! Somente quando a confeitaria mudou-se para um lugar maior que o hotel exigiu alguma forma de indicar a sua entrada. Aí foi quando o anúncio luminoso de néon foi colocado.
Holmström mostrou também que as testemunhas-chave da Comissão Dewey sobre o ?Hotel Bristol", o casal Field deliberadamente mentiu ao dizer que tinha ido até a confeitaria em 1932 e que naquela época não era adjacente ao hotel. Na verdade, era adjacente ao hotel, em 1932, mas se mudou em 1937 ? o tempo da Comissão Dewey.

Audiências da Comissão

Então Gol'tsman estava dizendo a verdade quando errou a respeito do "Hotel Bristol" - confundindo o nome do hotel com o da confeitaria, cujo sinal era mesmo ao lado da entrada do hotel e que compartilharam uma passagem interna, com o hall do hotel ? e que deve ter sido feita por um grande número de pessoas durante esse tempo. Além disso, isso está de acordo com o depoimento de Gol'tsman de que ele não passou a noite no hotel. Ele só encontrou Sedov lá. Se ele tivesse ficado lá, ele teria recebido um informe. Não sabemos o que teria o nome do hotel em comum com ele, e que possa ter servido para impressionar a mente Gol'tsman de forma que o hotel foi chamado "Grand Hotel", não "Bristol." Mas, por admissão própria de Gol'tsman no julgamento, ele não ficou no Hotel e assim ele nunca recebeu um informe.
Como todos os clientes do hotel durante esses anos, Gol'tsman poderia ter usado uma ou outra porta. Ele poderia ter usado a entrada do hotel, com o símbolo "Bristol" ao lado direito. Ou ele poderia ter caminhado pela passagem interna entre o hotel e a confeitaria e usou a porta da loja. O ponto é: o NKVD nunca teria "fabricado" tal história.
Nós não podemos verificar se Gol'tsman conheceu Trotsky, como ele testemunhou. Mas Holmström verificou que Gol'tsman disse a verdade sobre o Hotel. Além disso, sabemos que Trotsky esteve, de fato, em contato com Gol'tsman e vice-versa, como Gol'tsman alegou, uma vez que Getty obteve esta informação nos documentos de Trotsky em Harvard (Getty 28). O fato de Gol'tsman que estava dizendo a verdade sobre este contato epistolar com Trotsky, que pode agora ser verificada, junto com pesquisas de Holmström sobre o affair do "Hotel Bristol", dá a entender que é mais que provável que Gol'tsman realmente tenha se encontrado com Trotsky. Ou seja, se duas declarações dadas por um réu (Gol'tsman) podem ser verificadas de forma independente, isso faz com que suas declarações talvez possam ser verificadas de forma independente. Da mesma forma, isso corrói a credibilidade de Trotsky.
Holmström também descobriu evidências que sugerem que a questão de um alegado vôo de Piatakov para Oslo para se reunir com Trotsky deve ser reaberta. No entanto, agora pode-se dizer que o casal Field, testemunha de Trotsky diante da Comissão Dewey, mentiu deliberadamente sobre o local que se situavam, em1932, a confeitaria Bristol e o Grand Hotel Copenhagen. Eles certamente não o teriam feito sem permissão de Trotsky. É bem provável que ela fez isso a seu pedido, caso contrário, como eles saberiam exatamente o que deveria contar? Ambos foram adeptos muito próximos de Trotsky.
Juntamente com a evidência descoberta por Trotsky que Getty e Broué de que o casal mentiu deliberadamente nas audiências da Comissão Dewey sobre o bloco "de direitistas e trotskistas?, agora temos um fato estabelecido. Não se trata do testemunho de agosto de 1936 no Julgamento de Moscou, mas o testemunho dado por Trotsky e suas testemunhas na Comissão Dewey em 1937, nas Audiências da Comissão, que provamos ser falso. Além disso, a negação de Trotsky de que ele estava envolvido na conspiração com os alemães e os japoneses não pode ser aceita como evidência. Isto sempre foi óbvio para qualquer estudante objetivo. É de se esperar que, quando acusados de um crime, tanto os inocentes e os culpados vão alegar inocência. O caminho agora está liberado para nós estudarmos as evidências que existem.

Evidências dos três julgamentos de Moscou

O depoimento dos réus nos Julgamentos de Moscou é rotineiramente descartada como falsa. Os acusados dizem ter sido ameaçados, ou torturados, ou de alguma outra forma induzidos a confessar crimes absurdos que eles não poderiam ter cometido. Isto está tudo errado.
Não há nenhuma evidência digna do nome de que os réus foram ameaçados, torturados ou mesmo induzidos a dar confissões falsas por promessas de algum tipo. Em Kruschev, novamente sob Gorbachev e, de fato, até hoje a posição oficial a respeito da parte de ambos os regimes, tanto o soviético como o russo, tem sido que as confissões dos acusados são falsas. Os materiais de investigação, todos, mas uma pequena fração dos que são ainda classificados na Rússia hoje, estão ausentes de qualquer prova que possa desacreditar os processos e provar que as confissões dos réus eram falsas. Mas nenhuma evidência tenha sido descoberta. É esta a razão pela qual podemos estar razoavelmente confiantes de que não existe tal evidência.
Em 1992, durante o curto período de ?transparência? no governo de Yelstsin, os apelos ao Tribunal do Soviete Supremo de dez dos réus dos Julgamentos de Moscou foram publicados no Jornal Izvestiia. Todos os réus em questão haviam sido condenados à morte com base nas suas próprias confissões e nas acusações de outros réus. Se eles nunca tentaram retirar suas confissões e proclamar inocência esta seria a sua última chance de fazê-lo. Nenhum deles o fez. Cada um deles confirmou a sua própria culpa .
Dr. D.D. Pletnev, um réu de menor importância no Julgamento de Março de Moscou de 1938, foi tema de inúmeros artigos que o declaravam uma vítima inocente de torturas, alegando que ele proclamou a sua inocência na prisão após o julgamento. Mas um estudo de todos estes artigos e dos fragmentos de correspondência de Pletnev que eles publicaram mostra que isso era falso. Pletnev nunca alegou inocência do crime ele foi condenado por no julgamento. Os artigos estão cheios de contradições e declarações desonestas. Não há nenhuma base para reivindicar que Pletnev foi torturado. No caso de alguns dos réus mais proeminentes, Zinoviev e Bukharin, há boas evidências de que eles não foram ameaçados ou mal tratados.
A maioria das pessoas que desconsidera as confissões dos réus nos Processos de Moscou nunca estudou as transcrições destes ensaios. Eles os desprezam porque eles foram informados de que as confissões dos réus foram fabricadas. Na realidade, não há evidência de que isso foi assim. Como veremos, as provas dadas nessas confissões foram na verdade corroboradas pelo material de arquivo que é o assunto principal deste estudo. E de qualquer modo, as confissões dos réus dos Julgamentos de Moscou devem ser tratadas com o mesmo respeito que o resto das evidências, ou como qualquer evidência. Deve ser identificados, coletados e estudados. Fizemos isso logo abaixo.
Grande parte dos réus nos Julgamentos de Moscou declarou que Trotsky estava colaborando com a Alemanha ou o Japão. A maioria destas testemunhas disse que tinha sido informado da colaboração de Trotsky por outros. Mas alguns dos acusados testemunharam que eles tinha sido informados da colaboração pessoalmente por Trotsky, pessoalmente pelo filho de Trotsky, Leon Sedov, ou em notas ou cartas de Trotsky ou Sedov.
O estado deste testemunho, portanto, é mais direto. Neste artigo iremos nos concentrar no testemunho em primeira mão da colaboração de Trotsky. Nós não iremos rever todas as evidências indiretas ou de segunda mão em detalhe. Vamos, no entanto, dizer algo sobre esta prova no final do artigo, observar como ela corrobora a evidência em primeira mão.

O julgamento de 1936: Ol´berg

No julgamento de 1936 de Zinoviev, Kamenev e outros, a colaboração em primeira mão entre Trotsky e o governo alemão diz respeito à colaboração com a inteligência alemã. O réu Valentin Ol´berg afirmou que obteve da Gestapo um passaporte hondurenho para entrar na URSS com a ajuda de seu irmão Paul, um agente alemão. Ele testificou posteriormente que lhe foi dado o dinheiro para comprá-lo de uma organização trotsquista alemã porque Sedov lhe disse para providenciá-lo. Getty descobriu evidências no arquivo de Trotsky de que Trotsky tinha ?contatos seguros em Berlim, Praga e Istambul? (Getty, 28). Na medida em que os trotsquistas alemães de fato existissem, então o alegado contato com Ol´berg poderia ter acontecido. Não podemos dizer mais que isso. O alegado contato entre os trotsquistas e a Gestapo eram para o para o alegado propósito de organizar os assassinatos de Stalin e Voroshilov. Não existe testemunho desse julgamento que trate dos contatos de Trotsky com os alemães e japoneses para propósitos militares.
Ol´berg proclamou que existia uma sistemática colaboração entre a Gestapo e os trotsquistas alemães com o consentimento de Trotsky. Diz a acusação de abertura de Vishinsky:

Na medida em que a investigação foi estabelecida, V. Olberg chegou até a URSS com o passaporte de cidadão da República de Honduras obtida com a ajuda da Polícia Secreta Alemã (Gestapo).
Nesse ponto V. Olberg, durante a investigação no escritório do estado maior da URSS, testificou que
?...Sedov prometeu ajudar a obter um passaporte para retornar para a URSS mais uma vez. Mas eu tive sucesso em obter um passaporte com a ajuda de meu irmão mais novo, Paul Olberg. Graças à minha conexão com a polícia alemã e seu agente em Praga, V. P. Tukalevsky, eu, através de um suborno, obtive passaporte de cidadão da república de Honduras. O dinheiro do passaporte ? 13 000 coroas tchecas ?e obtive de Sedov, ou melhor, da organização trotsquista que agia sob as instruções de Sedov.

Reexaminada a questão das conexões com a gestapo, V. Olberg em 31 de julho desse ano testificou:

Confirmando também meu testemunho de 9 de maio desse ano, eu enfatizo que minha conexão com a Gestapo não era em todo caso uma exceção, da qual alguém poderia falar como uma falha de um trotsquista individualmente. Era algo em conforme com a orientação dada por L. Trotsky através de Sedov. A conexão com a Gestapo seguiu a linha de organizar o terrorismo na URSS contra os líderes do partido comunista da União Soviética e o governo soviético.


Das transcrições do tribunal:


Então, continuou Olberg, eu escrevi uma carta para Sedov em Paris falando a ele a respeito da proposta feita pelo agente da Gestapo, ele pediu a ele para informar-me o que quer que L. D. Trotsky poderia aprovar um arranjo com um tal agente. Depois de algum tempo, eu recebi uma resposta aceitando minhas ações, o que quer dizer, meu entendimento com Tukalevsky. Sedov escreveu dizendo que o segredo estrito era necessário, e que nenhum dos membros da organização trotsquista deveria ser informado sobre esse entendimento (Pravda, agosto de 1936, p. 2).


O réu Natan Lur´e confessou que ele havia combinado assassinatos sobre a liderança de Franz Weitz, um agente da Gestapo. Lur´e acreditou que Weitz argumentou que os trotsquistas e a Gestapo deveriam trabalhar juntos para seus objetivos comuns. Ele afirmou que nunca encontrou nenhum deles pessoalmente, afinal de contas.

Evidências do julgamento de 1936: A carta fechada de 29 de julho de 1936

Em 29 de julho de 1936, poucas semanas antes do julgamento de agosto, o Politburo enviou uma longa carta secreta a todas as organizações do partido em todo a URSS. Este documento foi publicado apenas em agosto de 1989, durante o período de curta duração e muito parcial da ?Abertura? (?glasnost?) de Mikhail Gorbachev que deveria acompanhar a "reconstrução" econômica (Perestroika) em moldes capitalistas. Instando organizações do Partido a redobrar sua vigilância, a "carta" continha muitas citações de suspeitos sob interrogatório. Alguns deles acabaram como réus no julgamento que ocorreu poucas semanas depois, mas outros não e foram julgados separadamente, evidentemente.
Das citações do interrogatório dadas nesta carta, aprendemos um pouco mais. Dreitser, mais tarde réu em um julgamento, disse ter recebido uma carta de Trotsky em 1934 sobre a necessidade para assassinar Stalin e Voroshilov. Esta carta, evidentemente, não disse nada sobre alemães ou japoneses. V. Ol 'berg, Frits-David, e K.B. Berman-Yurin testemunharam ter tido contato direto com Trotsky. Ol'berg alegou contato direto com Sedov também. Este contato também foi acerca de planejamento de assassinatos. E. Konstant, um trotskista, é citado como dizendo que ele tinha contactado o agente da Gestapo Weitz, mas não afirmam que Trotsky tinha insistido com ele para fazer isso. 39 Portanto, não há evidência na "Carta Fechada" a respeito de Trotsky estar trabalhando com os alemães.

Natan Lur'e

O apelo de Nathan Lur´e depois do pedido de Mikhail Kalinin por clemência, datado de 24 de agosto de 1936, foi publicado em 1992, pela primeira vez, entre os arquivos da ex-União Soviética. O recurso foi um documento secreto e, portanto, não tinha valor de propaganda. Nele N. Lur 'e enfatizou a verdade de sua confissão no julgamento. Uma vez que este pequeno documento não foi republicado desde 1992 e nunca foi traduzido, nós republicamos o texto completo aqui :

Para o presidente do CEC da URSS M. J. Kalinin
Declaração
Por sentença do Colégio Militar do Supremo Tribunal I, Natan Lazarevich Lur'e, fui sentenciado à morte. Eu cometi o crime mais grave contra o povo soviético. Eu desejava, de acordo com uma atribuição de Trotsky, líder do centro de terroristas, privar o povo soviético e o proletariado mundo inteiro do líder e Stalin outros líderes do grande partido comunista. Mais de uma vez eu me preparei terroristas para agir contra Voroshilov, Stalin, Ordzhonikidze, Kaganovich e Jdanov, ter me armado, a fim de realizar este plano.
Eu realmente me preparei para assassinar Voroshilov como ordenados por Franz Weitz, um representante da Gestapo. Eu queria realizar esses assassinatos desprezíveis porque eu tinha sido infectado pelo veneno do trotskismo durante o curso da minha longa estadia na Alemanha. Eu só cheguei à URSS, pela primeira vez, em 1932, e portanto, ignorante dos sucessos imensos que o partido de Lênin e Stalin tinha realizado sob a liderança do CC [comitê central] da URSS, instruído pela literatura trotsquista, fiquei cheio de ódio contra os líderes do partido. No meu julgamento, eu confessei minha culpa na íntegra e nada guardei do poder soviético. Eu sou um jovem cirurgião. Tenho 34 anos de idade. Estou preparado para redimir meus sérios crimes com o trabalho diligente e todo o veneno do trotskismo foi completamente erradicado de mim. Peço ao CEC da URSS para poupar minha vida e me conceder clemência.
Natan Lazarevich LUR'E
24 de agosto de 1936

Voltaremos a esta confissão abaixo, mas notemos por agora alguns pontos sobre o assunto. N. Lur'e repetia que ele era culpado de planejar assassinatos de líderes soviéticos. Ele particularmente insiste em que ele recebia ordens do homem da Gestapo, Weitz. Seu uso da palavra "realmente" (deistvitel'no) sugere que Lur'e queria enfatizar que a confissão de sua "a colaboração com" ou "tomar a liderança da" Gestapo não era uma metáfora ? como no entanto, dizer que eles estavam trabalhando ao longo de caminhos semelhantes, que ele tinha tomado a idéia de assassinatos de algo Weitz teria dito, etc. Lur'e tentou fazê-lo como clara possível. Na verdade, ele tomou ordens da Gestapo.
O apelo de Natan Lur'e é consistente com o testemunho dado na transcrição do tribunal, a qual revisamos abaixo e na qual ele não reivindica em qualquer momento que ele havia estado diretamente em contato com Trotsky ou Sedov. Ele não recebeu a atribuição ou sanção se engajar em "terror" ou para colaborar com os nazistas a partir deles. Ol'berg havia afirmado ser emissário de Trotsky na Alemanha, o líder dos trotskistas na Alemanha e de seus contatos ilegais com a URSS. Ele tinha encontrado freqüentemente com Leon Sedov. Ele testemunhou que Trotsky havia enviado uma carta para Sedov, aparentemente em 1932, na qual Trotsky confidenciou a Sedov a missão de fazer assassinatos que coube a Ol'berg.



Avaliação das provas

Certeza em estudos históricos é basicamente impossível. Nós nunca temos tantas evidências de como gostaríamos de ter. Isto é verdade na jurisprudência e na investigação científica em geral.
O único procedimento racional e responsável é estudar todas as evidências que temos e chegar a uma conclusão com base nessa prova, ou a preponderância do mesmo. Se e quando não há evidência "de ambos os lados" a respeito de uma determinada questão para que não possam ser objetivamente definido onde a preponderância das provas encontra-se, devemos considerar que devemos concluir com o que temos.
Em todos os casos, as conclusões são provisórias. Se e quando mais evidências vierem à luz, devemos estar preparados para repensar todas as provas anteriores e incluir a nova evidência. Se ela merece estudo, devemos estar preparados para revisar ou até mesmo reverter as nossas anteriores conclusões. Este é o procedimento que devemos seguir aqui, como em qualquer investigação.
Ou Lur'e Natan foi preparado para assassinar Voroshilov ou ele não o fez. Se ele se preparou para assassinar Voroshilov, pode ser que ele o fez por instruções do agente da Gestapo, ou ele fez isso por algum outro motivo, ou sob alguma liderança outras. Mais uma vez, ou ele fez, ou não.
Apelo de Lur'e é consistente com o testemunho prestado no julgamento como relatado na transcrição do mesmo, que revisamos acima. A única evidência adicional ou testemunho que temos no caso Lur'e está contida nos materiais sobre "reabilitação. O primeiro desses documentos, cronologicamente falando, é o "Zapiska" da Comissão Shvernik preparado por Khrushchev entre 1962 e 1963 e, de acordo com a sua edição russa, concluída "o mais tardar em 18 de fevereiro de 1963." Além de repetir as informações contidas na transcrição do julgamento ela diz um pouco sobre Natan Lur'e. O que diz não retira sua culpa. Por exemplo, lemos o seguinte:

Os ex-membros do Partido Comunista da Alemanha M. Lur'e e e N. Lur´e, que foram condenados no caso acima referido, tiveram no passado em comum os pontos de vista a oposição trotskista, e em 1930-1931, Ol'berg, que estava morando na Alemanha, de fato manteve contato por escrito com Trotsky. Então ele chegou à URSS sob circunstâncias suspeitas. ("Zapiska" 562, grifo do autor).


Apesar de a Comissão Shvernik ter sido claramente instruída a encontrar "provas" para justificar declarando os réus inocentes, em vários casos, encontraram evidências que contradizem esta conclusão. A declaração citada acima sugere que, como em outras passagens, aqueles que compilaram o Relatório Shvernik não estavam dispostos a completamente suprimir todas as evidências de atividade suspeita por parte dos réus.
A investigação denominada "Zapiska" relata que Stalin desempenhou um papel importante na criação da teoria a respeito do papel jogado pelo bloco trotskista-zinovievista no planejamento do assassinato de Kirov e os assassinatos planejados dele mesmo, de Voroshilov e outros (560). Conclui-se que nenhum bloco como aquele realmente existiu, mas foi uma invenção do NKVD e /ou Stalin. A comissão de reabilitação da era Gorbachev, formada mais tarde, concordou. A "reabilitação" real decretada pelo Plenário do Supremo Tribunal Soviético foi evidentemente motivada por isso em junho de 1988.
Nós não temos o texto deste decreto, mas temos o documento da reabilitação comissão do Politburo publicado em agosto de 1989 ,41
Esta declaração contém uma série de características interessantes, algumas das quais vamos considerar aqui. Por um lado, partes dele são copiados na íntegra, ou quase, a partir da Comissão Shvernik "Zapiska" de 1963, 25 anos antes. Ninguém poderia saber isso em 1988, uma vez que o texto do Relatório Shvernik não foi publicado até 1993-4. Mas o fato de a cópia sugere que provavelmente nenhum novo estudo foi realizado em 1987-88. Notamos duas outras características do documento de 1989 que são significativos para a nossa presente investigação:
1. O documento de 1989 conclui que nenhum bloco ou agrupamento de zinovievistas e
Trotskistas existiu.

Foi estabelecido, portanto, que, depois de 1927, o ex-trotskistas zinovievistas não realizaram qualquer luta organizada contra o partido, não se uniram uns com os outros, nem por um terrorismo ou qualquer outra base, e que o caso do "Centro Unido trotskista-Zinovievista Terrorista" foi fabricado pelos órgãos do NKVD na ordem direta e com a participação direta de JV Stalin (94).

Sabemos que isso não é verdade. Tal bloco de fato existiu, e sua existência tem sido comprovada a partir de documentos no próprio arquivo de Trotsky na Universidade de Harvard. Arch Getty coloca, desta forma, em seu livro pioneiro publicado em 1985:

Embora Trotsky depois tivesse negado ter tido qualquer comunicação com os ex-seguidores na URSS desde seu exílio em 1929, é claro que ele o fez. Nos primeiros três meses de 1932, ele enviou cartas secretas para oposicionistas tais como Radek, Sokolnikov, Preobrazhenskii, e outros. Embora o conteúdo dessas cartas seja desconhecido, parece razoável acreditar que se tratava de uma tentativa de persuadir os destinatários para voltar à oposição.
Em algum momento de outubro de 1932, E.S. Gol'tsman (um oficial soviético e trotskista) reuniu-se Sedov em Berlim e deu-lhe um memorando interno sobre a produção econômica soviética. Este memorando foi publicado no Boletim [da Oposição] no mês seguinte, sob o título "A Situação Econômica da União Soviética?. Parece, porém, que Golt´tsman levou a Sedov outra coisa: uma proposta dos oposicionistas à esquerda na URSS para a formação de um bloco unido de oposição. O bloco proposto era para incluir trotskistas, zinovievistas, membros do grupo de Lominadze, e outros. A proposta veio de "Kolokolnikov" - o codinome de Ivan Smirnov (Getty, Origins 119).

Depois de uma discussão mais aprofundada do que Trotsky pode ter pensado sobre o bloco, como foi revelado nos papéis de Harvard, Getty continua:

É claro, então, que Trotsky tinha uma organização clandestina dentro da URSS neste período e que ele mantinha a comunicação com ela. É igualmente claro que um bloco unido de oposição foi formado em 1932. A partir das evidências disponíveis, parece que Trotsky não previu nenhum papel "terrorista" para o bloco, apesar de seu apelo a uma "nova revolução política" para remover "os quadros, a burocracia", [pode-se dizer que] poderia muito ter sido interpretada assim em Moscou. Há também razão para acreditar que depois da decapitação do bloco através da remoção de Zinoviev, Kamenev, Smirnov e outros da organização, muitos ainda continuaram no bloco, que prosseguiu formado principalmente por oposicionistas menos proeminentes: os seguidores de Zinoviev, com quem Trotsky tentou manter contato direto.
É igualmente provável que o NKVD sabia sobre o bloco. Os grupos de Trotsky e Sedov eram completamente infiltrados, e o mais próximo colaborador de Sedov em 1936, Mark Zborowski, também, bem possivelmente, foi agente da NKVD. Em 1936, o bloco de 1932 seria interpretado pela NKVD como uma conspiração terrorista e que forneceu o pretexto inicial para a campanha de Ezhov para destruir a antiga oposição. Smirnov, Gol'tsman, Zinoviev, Kamenev e Trotski (in absentia) seriam os réus nos julgamentos públicos de 1936, e os eventos de 1932 formaria a prova base para a sua acusação (Getty, Origins 121).


Se a existência do bloco entre zinovievistas e trotskistas de 1932 em diante pode ser demonstrada pelos próprios documentos de Trotsky e, além disso, era conhecida desde pelo menos 1985, então podemos estar certos de que ele poderia ter sido demonstrado em 1988 com os materiais de investigação do estudo de 1936 que estavam disponíveis para o partido e os investigadores que fizeram a "Reabilitação" em 1987-88. Mesmo que, de alguma forma, esses materiais não estivessem disponíveis na Rússia, as comissões da era Gorbachev poderiam ter simplesmente ter concluído que a existência de tal um bloco permaneceu não provada.
E, claro, eles poderiam ter que se refere à pesquisa realizada por Getty e também pelo famoso trotskista Pierre Broué, que também estudou os arquivos de Trotsky Harvard e reconheceu na imprensa que o bloco realmente existiu, e que Trotsky, ao negar isso, mentiu. Nós mostramos em outro lugar que o "Protesto" (que quer dizer recurso), ou seja, ambos do Ministério e o Decreto do Plenário do Supremo Tribunal Soviética, e, no caso de Bukharin, o último documento datado 4 de junho de 1988 e ainda secreto, deliberadamente falsificam um dos principais evidências que citam, e da mais grave maneira.
O fato de que no presente caso também da comissão era Gorbachev também negou que esse bloco tivesse existido é ainda mais prova de que não podemos assumir que as conclusões destas comissões são honestas ou verdadeiras.
2. Além disso, temos conhecimento, desde 1971, que Bukharin e seu grupo estavam planejando assassinar Stalin entre 1928 e 1929. O amigo próximo de Bukharin, Jules Humbert- Droz, um ativo comunista suíço comunista, rompeu com Bukharin por causa disso e escreveu sobre isso em seu livro de memórias publicado em 1971. Escrevendo na Suíça e 40 anos após o evento Humbert-Droz tinha nenhum motivo para mentir sobre isso. Este livro de memórias tem sido ignorados por todos os escritores da Guerra Fria em Bukharin, começando com o premiado Stephen Cohen biografia publicada em 1973.
Ficamos com uma forte evidência de que a confissão Nathan Lur'e e o apelo foram genuínas, apesar do relatório de "reabilitação" da era Gorbachev que declarou todos os réus ter sido falsamente acusados.